Дело №2-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полякова Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д.,

с участием представителя истца ООО "ДТД" ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ДТД" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором поставки №10-06/2015 от 10.06.2015г. заключенным между ООО «ДТД» и ООО «Дирс» истец приобрел в собственность леса рамные приставные в комплекте согласно спецификации №1, стоимостью 493 661 рубль 22 коп. Директор и учредитель ООО «ДТД» на момент заключения договора поставки - ФИО4, поменял в 2021 году на фамилию и имя ФИО1

Истец оплатил товар в соответствии с выставленным счетом и получил товар от поставщика. В период с 02.05.2015г. по 01.03.2017г. истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в формате ООО «ДТД» и индивидуального предпринимателя, заключил договор аренды нежилого помещения площадью 243,07 м.кв, по адресу: ... между ИП ФИО4 и ОАО «ФИО6 – Лада» в лице директора ФИО5, в соответствии с которым хранил леса на территории <данные изъяты>», используя леса по мере необходимости в предпринимательской деятельности.

По окончанию срока аренды договора леса находились на территории <данные изъяты>» согласно устной договоренности с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО5 После смерти ФИО5 в ноябре 2017г. супруга ФИО5 - ФИО2 и ее дочь, как наследники умершего, по поручению матери, забрали леса.

В связи с пропажей лесов истец обратился с заявлением МУ МВД России по ЗАТО ... для проведения до следственной проверки.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020г., вынесенному следователем СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 установлено, что в период до 2017г. на территории ОАО «ФИО6 - Лада» хранились леса в объеме до 1000 кв.м, принадлежащие истцу, согласно договору хранения и акту приема - передачи на хранения от 01.07.2017г., заключенных и подписанных между <данные изъяты> и ИП ФИО4

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ответчик в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе деятельности в области строительства и ремонта, в связи с чем у ответчика имелась необходимость в строительных лесах.

В материалах МВД имеется договор хранения между ответчиком и <данные изъяты> о принятии на хранение Лесов в количестве 1000 м.кв.

Ответчик заключил 01.07.2017г. с <данные изъяты> договор на хранение товара - хранение 1000 кв.м, рамных строительных лесов.

С учетом отсутствия у истца сведений о местонахождении «Лесов» в настоящее время, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика закупочной стоимости лесов, которая согласно договору поставки составляла 493 661 рубль 22 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба — стоимость утраченного имущества — «Леса строительные», денежные средства в сумме 493 661 рубль 22 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 8 136 рублей 61 коп. и расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7 и ФИО8 исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки №10-06/2015 от 10.06.2015г. заключенным между <данные изъяты> истец приобрел в собственность леса рамные приставные в комплекте согласно спецификации №1, стоимостью 493 661 рубль 22 коп. директор и учредитель <данные изъяты> на момент заключения договора поставки - ФИО4, поменял в 2021 году на фамилию и имя ФИО1

Истец оплатил товар в соответствии с выставленным счетом и получил товар от поставщика. В период с 02.05.2015г. по 01.03.2017г. истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в формате <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя, заключил договор аренды нежилого помещения площадью 243,07 м.кв, по адресу: ... между ИП ФИО4 и <данные изъяты> в лице директора ФИО5, в соответствии с которым хранил леса на территории <данные изъяты> используя леса по мере необходимости в предпринимательской деятельности.

По окончанию срока аренды договора леса находились на территории <данные изъяты> согласно устной договоренности с генеральным директором ОАО «ФИО6 - Лада» ФИО5 После смерти ФИО5 в ноябре 2017г. супруга ФИО5 - ФИО2 и ее дочь, как наследники умершего, по поручению матери, забрали леса.

В связи с пропажей лесов истец обратился с заявлением МУ МВД России по ЗАТО ... для проведения до следственной проверки.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020г., вынесенному следователем СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 установлено, что в период до 2017г. на территории <данные изъяты> хранились леса в объеме до 1000 кв.м, принадлежащие истцу, согласно договору хранения и акту приема - передачи на хранения от 01.07.2017г., заключенных и подписанных между <данные изъяты> и ИП ФИО4

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ответчик в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе деятельности в области строительства и ремонта, в связи с чем у ответчика имелась необходимость в строительных лесах.

В материалах МВД имеется договор хранения между ответчиком и <данные изъяты> о принятии на хранение Лесов в количестве 1000 м.кв.

Ответчик заключил 01.07.2017г. с <данные изъяты> Договор на хранение товара - хранение 1000 кв.м, рамных строительных лесов.

С 2015 года истец использовал свои леса таким образом, что на 2017 год на территории <данные изъяты> строительных лесов не имелось, истец передавал их третьим лицам по договорам аренды строительных лесов так что они не возвращались арендаторами, что также подтверждается договором аренды строительных лесов от ****, заключенного истцом и <данные изъяты>

Это послужило основанием для ФИО2, в середине 2017 года самостоятельно приобрести за свой счет с помощью покойного супруга ФИО5 на территории ... иные строительные леса, которые в последующем на основании договора хранения от **** хранились на территории <данные изъяты> и которые периодически использовались ИИ ФИО2 по их прямому назначению.

Согласно положений статьи 56 ГК РФ следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Утверждения истца о том, что ИП ФИО4 является также директором <данные изъяты> и отсутствие договорных отношений между <данные изъяты> и истцом не имеют юридического значения, не основаны на законе.

С момента досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения с ИИ ФИО4, с января 2017 года, истец в период жизни ФИО5, ни к ФИО2, ни к ФИО5 никаких требований не предъявляли. Также не предъявляли вышеуказанные лица какие-либо требования к ФИО2 После смерти супруга ФИО5 руководство <данные изъяты> отказало ИП ФИО2 в хранении ее строительных лесов на территории производственных помещений, и потребовало вывести в кратчайший срок указанные строительные леса в объеме, указанных в договоре на хранение товара.

ИП ФИО2 как владелец указанного имущества с привлечением третьих лиц вывезла свои строительные леса с территории <данные изъяты>

В конце 2019 года ФИО4 обратился как индивидуальный предприниматель с заявлением в правоохранительные органы, указывая на то, что ФИО2 причинила ему ущерб, похитив именно его строительные леса, которые юридическое лицо <данные изъяты> приобрело в 2015 году. В ходе проведения проверки по указанному заявлению было установлено, что те леса, которые были приобретены юридическим лицом <данные изъяты> не могут быть теми, которые находились в распоряжении ФИО2, поскольку согласно документальных доказательств, а именно договора аренды строительных материалов от ****, следует, что истец как юридическое лицо само распоряжалось своими лесами по своему усмотрению путем передачи их в аренду третьим лицам.

Ссылка на наличие договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО4 и <данные изъяты> на основании которого хранились строительные леса, принадлежащие <данные изъяты> не может указывать на то, что именно строительные леса истца были в распоряжении ИП ФИО4, поскольку не представлено документальных доказательств, указывающих на то, что юридическое лицо <данные изъяты> в установленном порядке продало либо передало в пользование свои строительные леса ИИ ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях <данные изъяты> (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова