Решение по делу № 2-1-554/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителя.

№2-1-554/2023

64RS0010-01-2023-000560-87

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 25 декабря 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei: № стоимостью 144990 рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера смартфона. 29 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, 3 февраля 2023 года письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, ответ на претензию не поступил. Согласно заключению проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы указанный недостаток товара носит производственный характер.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 144 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 228 рублей 04 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с 13 февраля 2023 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере по 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 283 рубля 84 копейки.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с 13 февраля 2023 года по день вынесения решения суда оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за период с 7 марта 2023 года по 15 августа 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика признал требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку заявленный истцом недостаток был подтвержден по итогам проведенного экспертного исследования. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, а также полагал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Дополнительно представитель ответчика указал, что на основании абз.9 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка подлежит расчету за период до 26 июля 2023 года в связи с введением в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения. Просил обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар, являющийся предметом спора, в полной комплектации, а в случае неисполнения данной обязанность, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei: № стоимостью 144990 рублей (л.д. 7). На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

29 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, 3 февраля 2023 года письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, ответ на претензию не поступил (л.д. 8-11).

Согласно заключению досудебного исследования № от 4 апреля 2023 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта (л.д. 12-13).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертиза Сервис».

Заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 12 мая 2023 года (дата проведения осмотра смартфона) выявленный производственный недостаток был подтвержден, в представленном на исследование телефоне имеется постоянно присутствующий дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0,5Х, 1Х, 2Х и 3Х – отсутствует изображение, в то же время в ходе исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой при условии отключения неисправной части модуля основной камеры (блокирующей работу модуля фронтальной камеры). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость замены неисправного модуля в составе устройства со сменой IMEI на момент подписания заключения составляет 85490 рублей, срок устранения дефекта – около 45 суток. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb на момент проведения исследования составляет 124 935 рублей (л.д.47-81).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в спорной товаре скрытого производственного недостатка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства приобретения истцом технически сложного товара, имеющего производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченных за товар денежных средств в размере 144 990 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть продавцу товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, была возвращена истцу 3 февраля 2023 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, требования должны были быть удовлетворены до 13 февраля 2023 года включительно, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Как установлено судом, 6 марта 2023 года Арбитражным судом <адрес> к производству было принято заявление К о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной», возбуждено производство по делу №

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27 июня 2023 года в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения (л.д.90-91).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.5 Закона, разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.2 ст.5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.27 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм, поскольку требования истца о защите прав потребителя возникли до возбуждения дела о банкротстве 6 марта 2023 года, они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

При этом позиция ответчика о том, что неустойка подлежит расчету за период до 26 июля 2023 года, суд находит несостоятельными и противоречащими вышеуказанным положениям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки определяется судом периодом с 13 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года (6 марта 2023 года принято заявление о банкротстве ответчика, возбуждено дело о банкротстве), исходя из установленной цены товара 124 935 рублей на день вынесения решения суда, составит 27 485 рублей 70 копеек (124935 ? 1% ? 22 дня).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 20000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 84995 рублей ((144 990 рублей (стоимость товара) + 20000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 апреля 2023 года ФИО1 понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в данном случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования являются необходимыми судебными издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом существа принятого решения за счет ответчика.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно выставленному ООО «Экспертиза Сервис» счету на оплату № от 12 мая 2023 года стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25000 рублей, производство экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 228 рублей 4 копейки и искового материала в размере 283 рубля 84 копейки, которые с учетом удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 511 рублей 88 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4799 рублей 80 копеек ((164990 (144990 + 20 000) - 100000) ? 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи товара стоимость телефона в размере 144990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei: №, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4799 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Е.В. Любченко