Дело (УИД) №60RS0005-01-2017-000388-96

Производство №2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала на то, что 11 августа 2014 года ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 750000 рублей сроком на один год, то есть до 11 августа 2015 года, о чем 11 августа 2014 года составлена расписка, подписанная ФИО2 Свои обязательства по договору займа ФИО5 исполнила, однако, ФИО2 денежные средства в установленный срок не возвратил. 28 ноября 2017 года между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, по которому ей перешло право требования денежных средств по договору займа в размере 750000 рублей. Руководствуясь ст.ст.807-811, 307, 382 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от 11 августа 2014 года в размере 750000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10700 рублей.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, исковое требование ФИО4 удовлетворено, со ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11 августа 2014 года в размере 750000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по заявлению ФИО2 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 января 2018 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных определением Псковского областного суда от 05 мая 2022 года, гражданское дело передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работал некоторое время у ФИО5, попросил у той денежные средства, та ему их передала, в связи с чем была составлена расписка, подписанная ФИО2 Но денежные средства ФИО2 не вернул. Считает, что, поскольку ФИО2 некоторое время являлся индивидуальным предпринимателем, имел водительское удостоверение, постольку доводы ответчика о том, что он необучаем, являются несостоятельными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 является неграмотным, расписку от 11 августа 2014 года не писал, т.к. не умеет читать и писать, деньги в долг у ФИО5 не брал, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 дополнительно пояснил, что работал некоторое время у ФИО5: помогал строить сарай и пристройку. Насколько помнит, передавал ФИО5 копии паспорта, пенсионного удостоверения и медицинской справки, поскольку она предложила свою помощь по оформлению недвижимости для него, т.к. он является инвалидом с детства и имеет право на жилое помещение. Но какие-либо денежные средства у ФИО5 не брал, расписку не писал и не подписывал. Узнал о взыскании с него денежных средств только после освобождения из мест лишения свободы, когда оформил получение пенсии по инвалидности на банковскую карту, т.к. со счета карты стали списывать денежные средства по решению суда. Также подтвердил, что некоторое время являлся индивидуальным предпринимателем, и, действительно, получал водительское удостоверение, но ИП оформили за него в то время, когда он устроился работать в ....такси, т.к. это (как ему объяснили) было необходимо, а водительское удостоверение получил не совсем обычным способом, но вскоре его лишили права управления по решению суда в связи с тем, что он состоит на учете у психиатра.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, предоставила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ее плохим самочувствием.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано, поскольку оно какими-либо доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из гражданско-правового смысла указанной нормы, право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.2 ст.434 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена документами.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств между гражданами, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у ФИО5 в долг на 1 год 750000 рублей под 5% ежемесячных выплат. Обязался часть денег вернуть после сдачи постройки дачного дома ФИО5 либо при получении жилья (т.1 л.д.209).

28 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступила, а ФИО4 приняла права (требования) к ФИО2 по договору займа от 11 августа 2014 года (т.1 л.д.6).

Ответчик ФИО2, оспаривая факт заключения сделки и составления расписки, а также получения денежных средств, ссылался на свою неграмотность, поскольку не умеет читать и писать, является необучаемым. Данные обстоятельства и документы в их подтверждение, были исследованы и признаны в определении Великолукского районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года в качестве основания для отмены решения Великолукского районного суда Псковской области от 22 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.157-160).

Кроме того, с целью определения принадлежности подписи в расписке, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ЗАО «...».

Согласно экспертному заключению №... ЗАО «...» от 19 августа 2022 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа (расписке) от 11 августа 2014 года, вероятно, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица. Ответить об исполнителе данной подписи в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части представленного заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2 установлены различия таких признаков, как: транскрипция, степень выработанности, координация и темп выполнения, разго и расстановка, наклон, нажим, общая форма подписи, форма и направление линии основания подписи, а также частных признаков, среди которых: форма движений при выполнении, относительное направление сгибательных движений при выполнении, размещение точки начала движения при выполнении, размещение точки окончания при выполнении, размещение точки пересечения движения при выполнении, размещение движения по вертикали при выполнении, размещение движения по горизонтали при выполнении.

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не самим ФИО2

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости исследуемого объекта, а также отсутствия сопоставимых по времени выполнения с исследуемой подписью образцов.

Некоторое внешнее сходство исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2 может свидетельствовать о ее выполнении с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица (т.2 л.д.72-79).

Оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «...» №... от 19 августа 2022 года у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, порочащих имеющееся в материалах дела заключение эксперта ЗАО «...», сторонами не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненном экспертном заключении, поскольку эксперту нужно было провести исследование также текста расписки, представитель истца не просил о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ. При этом, суд считает необходимым отметить, что такой вопрос перед экспертом не ставился и не мог бы быть поставлен, поскольку ответчик ссылается на свою неграмотность, т.к. не умеет читать и писать, отрицает не только факт подписи в расписке, но и факт самостоятельного написания расписки.

По настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы оценивается судом в совокупности с пояснениями ответчика, изначально заявившего о том, что он расписку не писал и не подписывал, денег не получал, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств заемных отношений между сторонами относительно суммы 750000 рублей, переданных, по мнению истца, 11 августа 2014 года.

При этом, доводы представителя истца о несостоятельности пояснений ответчика ФИО2 о его не обучаемости, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела были представлены доказательства неграмотности ФИО2 и сведения о его инвалидности с детства, наличии психического заболевания, что уже нашло оценку в определении Великолукского районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме расписки от 11 августа 2014 года, истец не представил, оценивая в совокупности заключение эксперта, объяснения ответчика, утверждавшего, что он денег от ФИО5 не получал, какой-либо расписки ей не писал и не подписывал, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных сумм истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко