Дело №2-434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретарях Сергеевой Е.А. и Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧЕР АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕР АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что 05 марта 2021 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. 07 марта 2021 года ФИО1 выехал на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне», в рейс, где 10 марта 2021 года совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу. Поскольку ФИО1 подписал обязанности водителя- экспедитора, п.25 которых установлено, что он является материально ответственным лицом за используемое им автотранспортное средство, принадлежащее организации, в которой он работает и за экспедируемый им груз, то истец просит взыскать с него ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 624 975 рублей, состоящий из суммы стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Скания», в размере 2 054 181 рубль и стоимости ущерба, причиненного повреждением полуприцепа «Кроне», в размере 570 794 рубля.

Представители истца – ООО «ЧЕР АВТО» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования и ФИО2 пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, ущерб ООО был причинен из-за его виновных действий, в связи с чем он несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (л.д.127-129), из содержания которых усматривается, что заявленные требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 к уголовной либо административной ответственности по факту ДТП не привлекался, поэтому может нести ответственность только в размере среднемесячного заработка, составляющего . Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, составляющий один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судом, 05 марта 2021 года ООО «ЧЕР АВТО» принял на должность водителя – экспедитора грузового автомобиля ФИО1 с должностным окладом согласно штатного расписания в размере рублей, о чем был заключен трудовой договор и издан приказ №2-к о приеме на работу.

Согласно п.8.3 трудового договора предусмотрено, что работник -материально ответственное лицо, несущее ответственность за автотранспортное средство, а также за сохранность груза.

Кроме того, в п.25 обязанностей водителя-экспедитора, с которыми ФИО1 ознакомился 27 августа 2020 года, указано, что водитель-экспедитор является материально ответственным лицом за используемое им автотранспортное средство, принадлежащее организации, в которой он работает и за экспедируемый им груз; несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (прописанных в должностной инструкции); за совершение в процессе своей деятельности правонарушений, за причинение материального ущерба.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля №32 ФИО1 на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне», государственный регистрационный знак № выехал 07 марта 2021 года в 17 часов 00 минут в Литовскую Республику и далее в г. Москва.

Из докладной записки от специалиста по международным перевозкам ООО ФИО3 на имя директора ООО «ЧЕР АВТО» от 10 марта 2021 года следует, что водитель ФИО1 попал в ДТП на 363 км автодороги «Москва –Минск» на территории Кардымовского района Смоленской области, двигаясь в сторону г.Москва.

По факту вышеуказанного ДТП постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 19 мая 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с тем, что только им из троих участников ДТП были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и материалы по факту ДТП направлены в орган предварительного следствия.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 08 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО11 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, так как причиной данного ДТП с технической точки зрения на основании заключения автотехнической экспертизы является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Вследствие произошедшего ДТП был поврежден автомобиль и полуприцеп, принадлежащий истцу.

Согласно выводов экспертных заключений автоэкспертного бюро ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № без учета годных остатков составила 2 054 181 рубль, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Кроне», государственный регистрационный знак № составила 570 794 рубля.

В объяснительной, предоставленной ФИО1, он описал события ДТП, указав, что ДТП произошло по причине плохих погодных условий по причине скользкой проезжей части.

Приказом № 27-к от 22 июля 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании заявления работника от 09 июля 2021 года по собственному желанию.

Согласно приказа о принятии на работу и штатного расписания следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял рублей.

В подтверждение своего имущественного положения ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 каких-либо документов не представили.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что водитель ФИО1 к административной ответственности либо к уголовной ответственности за совершение ДТП, имевшего место 10 марта 2021 года, не привлекался.

Таким образом, обязательное условие для возложения на работника полной материальной ответственности, предусмотренное пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ о вынесении соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не соблюдено.

Согласно обязанностей водителя-экспедитора, ФИО1 взял на себя обязанность нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное положение распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности, то есть груз.

В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст.244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют и на ФИО1 может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка, составляющего рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд находит необоснованными, так как исковое заявление было сдано в организацию, оказывающую услуги почтовой связи 10 марта 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Так как в соответствии с положениями ст.393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧЕР АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕР АВТО» (ИНН <***>) денежные средства в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЧЕР АВТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.