Дело №

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 495 000 руб., оплаченные по договору, убытков в размере 336 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 620 руб., в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО1 приобрела, а ФИО4 продала транспортное средство по цене 495 000 руб. Денежные средства получены ответчиком. Факт заключения указанного договора подтверждается сведениями МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО5 Вместе с тем, указанный договор купли-продажи не сохранился, ни у истца, ни в органах ГИБДД, в связи с истечением срока хранения такого документа. Да дату перехода права собственности от ответчика к истцу в мае 2015 года рыночная стоимость такого автомобиля составляла 481 185 руб. Впоследствии указанное транспортное средство было продано истцом ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Прикубанкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы 300 000 руб. за транспортное средство, судебные расходы в размере 36 500 руб., в связи с изъятием транспортного средства в пользу иного лица (правообладателя). Ранее Славянским городским судом <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними в отношении вышеуказанного транспортного средства, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 494 000 руб., судебные расходы в размере 13 219 руб. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое дается в решении суда, следует, что маркируемая деталь кузова, усилителя пола, расположенная под правым передним сиденьем автомобиля закреплена не заводским способом; на скрытых носителях индивидуальных номеров представленного на исследование транспортного средства, имеется маркировка, содержащая шесть последних знаков идентификационной маркировки №» и даты выпуска автомобиля, при помощи которых можно установить достоверную идентификационную маркировку VIN. Также, из судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, был изъят у ФИО7 сотрудниками полиции, в связи с нахождением транспортного средства в федеральном розыске как похищенного, автомобиль изъят правоохранительными органами для передачи собственнику. Решение Прикубанкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 336 000 руб. в счет возврата уплаченной ФИО6 суммы. Истец не знала и не могла знать об изменении маркировки ТС при его покупке. Ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 и ее представить ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем невозможно установить на каких условиях он был заключен договор и с кем.

Суд, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку обеспечил им реализацию их процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мороха (в настоящее время ФИО2) А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО1 приобрела, а ФИО4 продала транспортное средство по цене 495 000 руб. Денежные средства получены ответчиком.

Факт заключения указанного договора подтверждается сведениями МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО5 Вместе с тем, указанный договор купли-продажи не сохранился, ни у истца, ни у ответчика, ни в органах ГИБДД, в связи с истечением срока хранения такого документа.

В представленных возражениях ответчик утверждает, что данный договор отсутствует и у ответчика. Более того, данный автомобиль был продан ею по доверенности, ФИО1 она никогда не видела, сведениями, по какой цене автомобиль был отчужден (продан или подарен), ответчик не располагает.

Также, в судебном заседании установлено, что впоследствии указанное транспортное средство было продано истцом ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы 300 000 руб. за транспортное средство, судебные расходы в размере 36 500 руб., в связи с изъятием транспортного средства в пользу иного лица (правообладателя).

Ранее Славянским городским судом <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними в отношении вышеуказанного транспортного средства, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 494 000 руб., судебные расходы в размере 13 219 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое дается в решении суда, следует, что маркируемая деталь кузова, усилителя пола, расположенная под правым передним сиденьем автомобиля закреплена не заводским способом; на скрытых носителях индивидуальных номеров представленного на исследование транспортного средства, имеется маркировка, содержащая шесть последних знаков идентификационной маркировки VIN автомобиля «254880» и даты выпуска автомобиля, при помощи которых можно установить достоверную идентификационную маркировку VIN.

Также, из судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, был изъят у ФИО7 сотрудниками полиции, в связи с нахождением транспортного средства в федеральном розыске как похищенного, автомобиль изъят правоохранительными органами для передачи собственнику.

Решение Прикубанкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 336 000 руб. в счет возврата уплаченной ФИО6 суммы.

Таким образом, истец считает, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками в виде подвергавшейся изменению идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал; в рамках действий правоохранительных органов автомобиль изъят, как числящийся в угоне; договор купли-продажи между истцом и ФИО6 в отношении указанного транспортного средства расторгнут, с истца взысканы денежные средства за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

Ответ на претензию от ФИО2 не поступил, требования по настоящее время не удовлетворены.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Мороха (ФИО2) А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов был оставлен без удовлетворения.

В обоснование отказа суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам истца в порядке ст. 168 ГК РФ и удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ответом на судебный запрос МУ МВД России «Балашихинское», согласно единой информационной базе данных, транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На транспортном средстве имеется запрет на регистрационные действия. Основание наложения: маркировка кузова вызывает сомнения в принадлежности к данному ТС, номер двигателя уничтожен, направлен в Ессентукский ОВД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение её доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № был заключен лично с ответчиком ФИО2 (ранее Мороха).

Ни стороной истца, ни стороной ответчика спорный договор купли-продажи автомобиля не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения между кем был заключен договор купли-продажи и на каких условиях, были ли указаны дефекты (недостатки), были ли указаны изменения проданного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 454 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 495 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Оснований для применения положений материального права о взыскании с ФИО2 (Мороха) А.С. убытков суд не усматривает, поскольку в настоящем иске истец заявил о взыскании денежных средств в размере 336 000 руб., взысканных с истца судебным решением, в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, в то время как вина ответчика в нарушении прав истца в рамках настоящего спора судом не установлена.

Требования истца о взыскании госпошлины с ответчика в размере 21 620 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова