Дело № 2-3532/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от хх.хх.хх по состоянию на 26.05.2023 г. в размере 180 358 руб. 84 коп., из них: основной долг в размере 82 341,69 руб., проценты в размере 98 017,15 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 27.05.2023 г. по дату полного фактического погашения кредита. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 807 руб. 18 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от хх.хх.хх, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 26 % годовых сроком по 04.04.2018 г., однако, последний допускал просрочки по оплате кредита. 01.05.2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку. 04.07.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Нэйва». До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Нэйва» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27.02.2023 года судебный приказ от 01.12.2022 года по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен (л.д. 22 об.-23).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3об., 66).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик применить срок исковой давности (л.д. 46, 56).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. сроком по 04.04.2018 г. под 26 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами.

Согласно выписке за период с 22.08.2013 г. по 27.04.2018 г. последняя операция по карте была произведена ФИО1 24 июня 2014 года, выданы 5 000 руб. 04 апреля 2018 года сумма ссудной задолженности выставлена на просрочку (л.д. 6-12).

01.05.2022 г. осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 27 оборот).

Установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор № 1071-22/Ц-01 уступки прав (требований) от 04.07.2022 г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д. 14-16).

На дату уступки прав требований задолженность по основному долгу составляла 82 341 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 78 954 руб. 52 коп., что подтверждается реестром заемщиков № 1 от 05.07.2022 г. (л.д. 17 об. – 18).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 26.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 161 296 руб. 21 коп., из них: основной просроченный долг в размере 82 341 руб. 69 коп.; просроченные проценты в размере 78 954 руб. 52 коп. (л.д. 5). Однако, указанная задолженность сформировалась на дату уступки.

Ответчиком представленный расчёт не оспорен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 61).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как указывает истец в исковом заявлении, по условиям кредитного договора уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Кредитный договор с ФИО1 заключен на срок по 04.04.2018 г., последний платеж приходится на 04.04.2018 года.

Судом в адрес истца и третьего лица был направлен судебный запрос о предоставлении Правил выпуска и обслуживания карт, тарифов, графика платежей (л.д. 53).

Согласно ответу от 22 августа 2023 года, ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет возможности предоставить правила выпуска и обслуживания карт, тарифы и график платежей по кредитному договору, поскольку долг продан ООО «Нэйва» 05.07.2022 г., документы переданы цессионарию (л.д. 64).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).

Поскольку истцом не представлены истребуемые судом доказательства, суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности руководствуется письменными пояснениями ответчика, а также пояснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении.

22 ноября 2022 года ООО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступило мировому судье 01.12.2022 г. (л.д. 54, 55). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года судебный приказ от 01.12.2022 г. отменен (л.д. 58).

21 июня 2023 года ООО «Нэйва» направило в Металлургический районный суд г. Челябинска иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 03 июля 2023 года (л.д. 3, 35).

Поскольку последний платеж по графику должен быть внесен ответчиком ФИО1 04.04.2018 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 05.04.2018 года и закончился 05.04.2021 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец должен был обратиться до 05 апреля 2021 года, с иском о взыскании задолженности - не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 27.08.2023 года. С настоящим иском истец обратился 21 июня 2023 г., направив его почтой, то есть до истечения шестимесячного срока (л.д. 35).

Таким образом, ко дню обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 807 руб. 18 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека от 02.08.2023 г., ответчик ФИО1 оплатил оказанные ФИО2 юридические услуги за подготовку возражений на иск, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, отправка возражений в размере 6 000 руб. Денежные средства за оказанные услуги получены в полном объеме (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени объема оказанных ФИО1 услуг, а именно: подготовку возражений на иск (л.д. 46), направление возражений в адрес истца (л.д. 44), участие в судебном заседании 03.08.2023 г., а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» было отказано, суд считает возможным взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 А.с. за проделанную им работу 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 26.05.2023 года в размере 161 296 руб. 21 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 27 мая 2023 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 4 807 руб. 18 коп.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серия №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3532/2023