Дело №2-1088/2025
УИД 23RS0058-01-2023-004415-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1288900 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, оплату внесудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14644,50 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «ОСАГО» застрахована не была. 28 июня 2023 г. он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила без учета износа составила 1288900 рублей. За экспертное заключение он заплатил 12 000 рублей. Так же оплачено 40 000 рублей оплата услуг представителя, государственная пошлина в сумме 145644,50 рублей и расходы оформления нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 906736 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 191,15 рублей, а всего 954927 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 февраля 2024 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2024 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием в судебном заседании представителя адвоката Фурсова А.В., который исковые требования не признал, просил в требованиях к ФИО3 отказать, представил письменные возражения. При этом указал, что ФИО2 самовольно, без спроса взял машину, принадлежащую на праве собственности ФИО3, она не давала ФИО2 ни ключи, ни документы на автомобиль, так как ранее, он был лишён водительских прав и <данные изъяты>. Более того ФИО3 в указанный период времени не находилась в г.Сочи, она находилась в р. Коми, г. Сыктывкар, что подтверждается представленными проездными документами. ФИО2 без спроса, самоуправно и самовольно взял документы и ключи на автомобиль из личной сумки ФИО3 из шкафа и незаконно, без разрешения собственника ФИО3 завладел автомобилем и совершил на нём ДТП. Тем самым автомобиль противоправно выбыл из владения ответчика ФИО4, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к ФИО4 отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения представителя ответчика ФИО4, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлен и следует из материалов дела, 26 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО6 и автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года 23.03.2023 г. в 21 час 40 минут на ул.Транспортная, в районе строения №28, водитель ФИО7 управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № при движении совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации <данные изъяты>
Судом так же установлено, что данный автомобиль был приобретён ФИО3 более чем за 2,5 года до вступления в <данные изъяты>
Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлась единоличным собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «ОСАГО» застрахована не была. 28 июня 2023 г.
Истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила без учета износа составила 1288900 рублей
Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркер».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба транспортному средству истца на дату ДТП составляет 906 736 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется, истцом и его представителем выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.
Как следует из пояснений ответчика ФИО4, которые являются самостоятельными доказательствами по делу согласно ст. 53 ГПК РФ, транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак № своему <данные изъяты> ФИО2 она никогда не предоставляла в связи с тем, что это её единоличное имущество, а также в связи с тем, что <данные изъяты>. 26.03.2022 года в момент ДТП ФИО3 не находилась в г. Сочи, 06.03. 2023года она уехала на поезде в г. Москва, а оттуда на самолёте улетела в г. Сыктывкар к родственникам и вернулась в г. Сочи только через 1 месяц и 4 дня - 10.04.2024. ФИО2 без спроса, самоуправно и самовольно взял документы и ключи на автомобиль, то есть незаконно, без разрешения собственника ФИО3 завладел транспортным средством и совершил на нём ДТП.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств пояснения ФИО3 о том, что она не разрешала ФИО2 пользоваться автомобилем и не предоставляла ему доступ к ключам и документам от автомобиля.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт передачи ФИО3 автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № своему <данные изъяты> ФИО2 во владение и пользование, следовательно, последний завладел указанным автомобилем без разрешения собственника ФИО3 и распоряжался им на свое усмотрение, то есть незаконно.
Доказательств вины ФИО3 в противоправном изъятии из ее обладания указанного источника повышенной опасности материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № подлежит возложению на ФИО2
Доказательств того, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, допустила ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив, тем самым, надлежащие условия хранения автомобиля, создала возможность ФИО2 беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.
При установленных, обстоятельствах суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, установленными статьями 15, 1064 ГК РФ, виновным лицом ФИО2.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Спор по обстоятельствам ДТП и стоимости ущерба между сторонами отсутствует.
Ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, чем определено по результатам проведенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей разумным.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом понесены расходы по оплате внесудебной экспертизы, которая была необходима при обращении в суд для определения цены иска в размере 12000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности, которая выдана истцом представителю на ведение данного дела в размере 2200 рублей.
Заявленные к взысканию указанные суммы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми.
Так же истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 644,50 рублей.
С учетом того, что первоначальный иск был заявлен на сумму 1288900 рублей, при этом суд удовлетворяет требования в размере ущерба установленного судебной экспертизой на сумму 906736 рублей, то есть в размере 70% от ранее заявленных исковых требований, суд, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской о пропорциональном размере от удовлетворенных судом исковых требований, определяет судебные расходы, подлежащие взысканию, в размере 48191,15 рублей (40 000+12000+14644,50+2200)х0,7(906 736:1 288 900).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 906 736 рублей, судебные расходы в размере 48191 рубль 15 копеек, а всего 954927 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.
ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 23.05.2025.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.