Дело №а-6059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 43 600 руб., пеня в размере 1 017,33 руб. за 2015 год, на общую сумму 44 617,33 руб. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 г. в размере 43 600 руб., а также пени в размере 1 017,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2015 г. на сумму 43 600 руб., а также в последующем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2015 г. в сумме 43 600 руб., пени в сумме 1017,33 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требования о взыскании транспортного налога за 2015 г. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области удовлетворено заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам за 2015 год на общую сумму 44 617,33 руб.

На основании поступившего заявления должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока налоговый орган в своем заявлении не привел.

Ходатайство административного иска о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, суд отмечает, что представленное административным истцом в суд совместно с иском ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления уполномоченным должностным лицом не подписано (л.д. 20-21).

Анализ взаимосвязанных положений частей 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные частью 2 статьи 48 или частью 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока для подачи иска в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска которого не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городскому округу Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.