УИД: 50RS0№-92
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 сентября 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 880 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику была выплачена компенсационная выплата в размере 296 000 руб. в связи с повреждением его транспортного средства марки «Mersedes-Benz S350», регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №. От ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА было принято решение о компенсационной выплате. Истец направил в адрес ПАО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам. ПАО «АСКО» сообщило об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДТП все заявленные повреждения автомобиля марки «Mersedes-Benz S350», регистрационный знак <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, компенсационная выплата на сумму 296 000 руб. осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО2 на получение компенсационной выплаты. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Из п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором участвовал, в том числе автомобиль марки «Mersedes-Benz S350», регистрационный знак №.
Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
От ответчика в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Mersedes-Benz S350», регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступившего заявления адрес АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296 000 руб. были перечислены на счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 239 600 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 115 599 629 руб. 06 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 384 акта №).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 400 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 руб. 21 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 768 акта №).
В адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты.
ПАО «АСКО» отказало в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., автомобильная дорога <адрес> – Северный съезд, <адрес>, в 21:10 с автомобилем марки «Mersedes-Benz S350» г.р.н. № и автомобилем марки «ВАЗ 2115», г.р.н. № и автомобилем марки «Porsche Cayenne», г.р.н. №, все заявленные повреждения автомобиля марки «Mersedes-Benz S350», г.р.н. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Названное заключение эксперта представлено в материалы дела.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным тот факт, что денежные средства страховщиком были перечислены именно ответчику и получены именно ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были получены ответчиком как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку заявленные ФИО2 повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, следовательно страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Законом об ОСАГО, а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, суду представлено не было, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.
Тот факт, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страховых отношений, сам по себе не свидетельствует, что истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю.
При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон, соответствующие нормы права, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 296 000 руб., подлежащего возврату истцу, что влечет удовлетворение исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 9 880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.