Гр.дело № 2-1660/2025
УИД 58RS0008-01-2025-003528-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Рено Клио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №0395061604.
28.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного имуществу истца, выдачей направления на ремонт в условиях СТОА согласно ФЗ-40.
14.02.2025 АО «СОГАЗ» перевел на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в сумме 125900 руб., которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте истец не просил, а требование истца о направлении транспортного средства на СТОА остались без рассмотрения, что является грубым нарушением ФЗ-40.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства (далее – ТС), истец обратился к эксперту-технику ФИО5, стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.
Согласно экспертному заключению №069/25 от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №, составляет 368700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 228900 руб. Рыночная стоимость составляет 315000 руб. Стоимость годных остатков составляет 41900 руб.
Также данным экспертом была выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа №069/25/ЕМ от 15.03.2025, которая составила 213700 руб.
28.03.2025 истцом страховщику была направлена претензия, в которой истец требовал трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка на возмещение денежными средствами, ввиду неисполнения обязательств АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.
Претензия оставлена без удовлетворения.
29.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
17.06.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82900 руб.
20.06.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 86548 руб.
30.06.2025 был получен ответ от АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что страховщиком нарушены права истца, в связи с чем, со ссылкой на действующее законодательство просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток в сумме 59400 руб.; разницу от фактически выплаченной суммы страхового возмещения и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 4900 руб.; неустойку/пеню – 234002 руб.; штраф в размере 50% от суммы Единой методике 106850 руб.
Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в сумме 64300 руб.; неустойку в сумме 300520 руб.; штраф 50% от суммы без учета износа комплектующих изделий 104400 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить в силу ст.333 ГК РФ неустойку, штраф. Поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Рено Клио, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №0395061604.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7067163967.
28.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 28.01.2025, составлен акт осмотра.
30.01.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0395061604Р№0001_814882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193245 руб., с учетом износа – 125900 руб.
14.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125900 руб., что подтверждается платежным поручением № 46125.
01.04.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с результатами экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
02.04.2025 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0395061604Р№0001-02F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208800 руб., с учетом износа – 134800 руб.
04.04.2025 письмом страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считая свои права нарушенными, 06.06.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта в общем размере 242800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением АНО «СОДФУ» № У-25-69201/5010-003 от 30.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».
Истцом заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения в размере 64300 руб. (315000 руб. (рыночная стоимость ТС по экспертному заключению ФИО5 от 15.03.2025) – 41900 руб. (стоимость годных остатков) – 125900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 82900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В качестве доказательства, истцом представлено заключение специалиста № 069/25 от 15.03.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 368700 руб., с учетом износа – 228900 руб., рыночная стоимость – 315000 руб., стоимость годных остатков – 41900 руб.
Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО5 № 069/25/ЕМ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 213700 руб., с учетом износа – 140200 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» № ХХХ 0395061604Р№0001-02F00 от 02.04.2025, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) истца составляет 208800 руб., с учетом износа – 134800 руб.
Как указывалось выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение 14.02.2025 в сумме 125900 руб.
В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховщик перечислил истцу 17.06.2025 страховое возмещение в сумме 82900 руб. (платежное поручение № 56704).
Таким образом, АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 208800 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № ХХХ 0395061604Р№0001-02F00 от 02.04.2025.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением эксперта-техника ФИО5, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе потерпевшему во взыскании доплаты страхового возмещения. Также отказано и во взыскании убытков, поскольку финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО5 № 069/25 от 15.03.2025 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали и отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей является законной суд считает несостоятельным и основанным на неверном примени норм права, поскольку отсутствие договорных отношений с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 64300 руб. (315000 руб. (рыночная стоимость ТС по экспертному заключению ФИО5 от 15.03.2025) – 41900 руб. (стоимость годных остатков) – 208800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 104400 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 208800 руб., определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» № ХХХ 0395061604Р№0001-02F00 от 02.04.2025, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 104400 руб. (208800 х 50%) с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.02.2025 по 16.10.2025 в размере 300520 руб. (208800х1%х241 дн.).
С указанным расчетом суммы неустойки суд согласится не мжет, в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено, 28.01.2025 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 17.02.2025 – срок страховой выплаты, то есть неустойка подлежит начислению с 18.02.2025.
Страховщик осуществил истцу страховую выплату в общей сумме 208800 руб. 14.02.2025 и 17.06.2025 соответственно.
20.06.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 99480 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025 по 17.06.2025 в сумме 151080 руб. (208800 руб. х1%х120дн.) - 99480 руб. (выплаченная неустойка).
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре в сумме 151080 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 7361руб. (64300+151080).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (датар., паспорт №) убытки в сумме 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) руб.; штраф 104400 (сто четыре тысячи четыреста) руб.; неустойку – 151080 (сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 7361(семь тысяч триста шестьдесят один) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 31.10.2025.
Председательствующий