РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 в котором просит взыскать 240 572,70 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы на оплату госпошлины в размере 8 217 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что № произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, гос. № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля Ниссан, гос. номер №, которым управляла ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Ниссан, гос. номер № №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю Кia Rio, гос. В817РС763 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Кia Rio, гос. № был застрахован у истца (договор №), ПАО СК «Росгострах» в соответствии с условиями договор страхования было выплачено страховое возмещение в размере 240 572,70 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП, сведения о заключенных договорах ОСАГО на Ниссан, гос. номер № отсутствуют.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не согласившись с указанным заочным решением суда обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, возражали против заявленных требований, указав, что автомобиль Кia Rio, гос. № уже был в ДТП при которых были причинены значительные механические повреждения задней части автомобиля.

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 26.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio, гос. №, под управлением ФИО6, страхователь ФИО1 и автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Кia Rio, гос№, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП сведения о страховой компании собственника автомобиля Ниссан, гос. номер № № отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и направила автомобиль Кia Rio, гос. № на осмотр. Впоследствии автомобиль Кia Rio, гос. № был направлен на ремонт в ООО «Автолидер».

Стоимость восстановительного ремонта составила 264 476,70 рублей, из которых 23 904 рублей потерпевший оплатил самостоятельно (франшиза), что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгострах» произвело оплату за восстановительный ремонт автомобиля Кia Rio, гос. № в размере 240 572,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгострах» направило ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без исполнения.

Учитывая, что ответственность ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 240572,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8217рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 240 572,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья: Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья: