УИД 61RS0010-01-2022-002671-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2352/2022 по иску ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что при заключении договора купли - продажи Автомобиля он заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования с САО «ВСК», страховой полис № Страховая премия в размере 120 769,14 рублей, была оплачена Истцом ДД.ММ.ГГГГ

Используя свое право на отказ от страхования в «период охлаждения» - 14 дней после заключения страхового договора, истец направил ответчику почтовым отправлением заявление об отказе от страхования по страховому полису

Заявление содержало требования отказа от полиса страхования и возврата страховой премии 120 769,14 рублей, наличными. Данное заявление получено ответчиком 27.01.2021г. однако, ответчик, в течение 10 рабочих дней, страховую премию не возвратил.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 116162, 87 рублей.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил Истцу страховую премию, в течение 10 дневного срока, предусмотренного Решением и положениями Закона № 123-ФЗ, для исполнения решения финансового уполномоченного - до ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты Ответчик удерживал имущество Истца - денежную сумму 116 162, 87 рублей, используя деньги Истца в своем обороте и получая прибыль.

Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного в судебном порядке, в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказано.

Ответчик произвел возврат страховой премии в сумме 116 162, 87 рублей только 15.07.2022г.

Таким образом, ответчик нарушил десятидневный срок на возврат страховой премии, с момента получения заявления об отказе от страхования по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., он вправе предъявлять ответчику требования о возмещении убытков, связанных с фактом незаконного удержания денежных средств в размере 116 162, 87 рублей, до даты возврата этой суммы ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 520 дней.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 520 дней, истец вынужден был платить проценты по кредиту на сумму 116162, 87 рублей, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12,205% годовых.

Размер убытков истца, в виде вынужденной оплаты кредитных процентов составил 20 253, 83 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ООО «МИГ» был заключен договор инвестирования в бизнес № на сумму от 100 000 рублей, по условиям которого истец получает 60% годовых, при вложении в развитие предприятия и пополнение оборотных средств ООО «МИГ» указанной суммой, без ее вывода из оборотных средств ООО, сроком не менее одного года.

По условиям п. 1.1. договора, истец рассчитывал на своевременный возврат ответчиком суммы в размере 116 162, 87 руб., в результате отказа Истца от договора страхования, и на возможность инвестирования 100 000 рублей в бизнес ООО «МИГ» из возвращенной суммы 116 162, 87рублей.

Однако, учитывая, что ответчик, в предусмотренные законом сроки, страховую премию не возвратил, истец не смог инвестировать 100000 рублей и, как следствие, не получил доход по Инвестиционному договору с ООО «МИГ» по вине Ответчика

Недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 88 189,40 рублей.

Просит суд взыскать убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору на сумму 116 162, 87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 253, 83 рублей, недополученный доход по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 189,40 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № на сумму 1 707 120,46 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Toyota Camry.

При заключении договора купли - продажи автомобиля Toyota Camry, 2020 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор страхования с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №

Страховая премия в размере 120 769,14 рублей, была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере за счет кредитных средств.

В течение 14 дней после заключения договора страхования истец направил ответчику заявление об отказе от страхования по страховому полису и возврате страховой премии.

Данное заявление получено ответчиком 27.01.2021г. Однако, страховая премия ответчиком не возвращена.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 116 162, 87 рублей.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано.

Также судом установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика осуществило возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 Д.И.О. указано, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от не получения дивидендов по договору инвестирования в бизнес, а также оплаченных по кредитному договору процентов на сумму страховой премии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт2, статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Таким образом, заявляя требования о взыскании со страховой компании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с нарушением срока возврата страховой премии, истцу, прежде всего, следует доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды истцу следует также доказать какие конкретно меры им предпринимались для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

ФИО1 Д.И.О. в качестве упущенной выгоды заявлена сумма в размере 88 189,40 рублей, которая могла бы быть им получена в качестве дивидендов по договору инвестирования в бизнес, заключаемым им в целях получения прибыли.

В подтверждение своих требований ФИО1 Д.И.О. представлен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МИГ», по условиям которого, ему полагались дивиденды в размере 60% годовых при вложении денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных в результате возврата страховой премии от САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, сами по себе доводы истца о том, что неполучение дохода от данного договора по причине несвоевременного возврата ответчиком страховой премии, не свидетельствуют о наличии у истца упущенной выгоды.

Более того, при заключении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ истец требуемой суммой не располагал, действовал на собственный риск.

Истца к заключению договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ никто не понуждал, истец добровольно заключил договор инвестирования на сумму в 100000 рублей, которые на момент заключения договора еще не были получены им от САО «ВСК», принимая во внимание предположение, что ответчик должен был возвратить указанную сумму страховой премии, поэтому истец и заключил договор инвестирования, то есть, исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что ответчик данную денежную сумму не вернул.

Более того, в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих реальность возможности получения по названному инвестиционному Договору дохода, как и доказательств тому, что названная организация занимается подобного рода деятельностью.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миг» следует, что основной -вид деятельности названного общества - услуги по аудиту.

Также обращает на себя внимание тот факт, что учредителем данного общества является представитель истца – ФИО3

Кроме того, договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308), в связи с чем любые косвенные убытки, как неполучение прибыли от инвестиционного договора, являются расходами сторон самого договора и не могут быть возложены на лиц не участвующих в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо связи между заявленной истцом упущенной выгодой и действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в идее упущенной выгоды по инвестиционному договору.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 Д.И.О. о взыскании убытков в виде оплаченных на сумму страховой премии процентов.

Условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения страховщиком обязательств по возврату страховой премии, кредитный договор заключался истцом и кредитной организацией, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по возврату страховой премии, не имеется.

Более того, возврат страховой премии осуществляется непосредственно потребителю, а не в банк, в связи с чем истец имеет возможность самостоятельно распорядиться полученной суммой, не только путем погашения кредитной задолженности.

При этом следует учесть, что после получения от ответчика денежных средств в сумме 116162,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец не направил данные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, а внес инвестиционный взнос в размере 100 000 руб. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.