Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025

Гражданское дело 2-3810/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004416-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.09.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.06.2025 по вине водителя автомобиля «Хендэ», госномер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», госномер № ******.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом он, по мнению истца, является виновником ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Астра» от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составила 198519,62 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего в пользу истца ущерб от ДТП в размере 198519,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы 1000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

02.09.2025 в судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что водитель автомобиля Хендэ совершил наезд на стоящее транспортное средство. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче заявления об обепечении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с согласия истца, а также на основании положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 20.06.2025в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ****** под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******, под управлением истца.

При даче объяснений в ГИБДД водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

Определением ГИБДД от 20.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасное вождение, и допустившего наезд на стоящие транспортные средства, явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******, является истец, собственником автомобиля «Хендэ», госномер № ******, - ФИО3.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля «Хендэ», госномер № ******, на момент ДТП отсутствует.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», госномер № ******, что подтверждается справкой о ДТП.

При определении ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет равную степень вины ответчиков.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Астра» от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составила 198519,62 рублей.

Заключение ООО «Астра» соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода экспертиз, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 198519,62 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 198519,62 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 1000 руб., что подтверждается договором от 27.06.2025 № ****** на оказание услуг по оценке, чеком от 07.07.2025, в оригинале представленные суду.

Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в документально подтвержденном размере 1 000 рублей в равных долях по 500 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы на осмотр 690 рублей (чек от 29.06.2025) и на отправку сторонам исковых материалов 1026,12 руб. ( опись вложения об отправке иска в адрес ФИО3 и почтовая квитанция на сумму 318,04 руб. от 07.07.2025, опись вложения об отправке иска в адрес ФИО2 и почтовая квитанция на сумму 318,04 руб. от 07.07.2025, опись вложения об отправке иска в суд и почтовая квитанция от 07.07.2025 на сумму 390,04 руб.).

Указанные почтовые расходы судом признаются необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчиков равных долях.

При подаче заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено, истцом также понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком ПАО Сбербанк от 13.08.2025.

Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков по 5000 рублей с каждого.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в равных долях также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в сумме 6955,59 рублей по 3477,79 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт № ****** № ******), ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 198519,62 рубля по 99259,81 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму ущерба в размере 198519,62 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 1000 рубле по 500 рублей с каждого, почтовые расходы об уведомлении на осмотр 690 рублей по 345 рублей с каждого, почтовые расходы на отправку исковых материалов 1026,12 рублей по 513,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955,59 рублей по 3477,79 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева