Решение по делу № 2-1053/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1053/2023

73RS0004-01-2023-001047-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указав следующее.

01.04.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, Правила - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотренном Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 года за период с 13.06.2018 года по 14.07.2021 года в размере 408 809 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает. Однако, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который он просил применить. Также считал, что размер неустойки несоразмерно завышен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с Банком кредитному договору не производит с 16.05.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ФИО1) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 408 809 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 194 966 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом - 22 836 рублей 94 копейки, пени – 188 106 рублей 13 копеек, штрафы – 2 900 рублей.

Как указал истец, данная задолженность образовалась за период с 13.06.2018 года по 14.07.2021 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, с 13 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 12 число следующего месяца. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 16.05.2018 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 01.03.2023 года.

Таким образом, ОАО Банк «Открытие» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 16.05.2018 года, иных платежей в течение платежного периода, не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору 19.12.2019 года, судебный приказ был выдан 26.12.2019 года, а отменен по заявлению ответчика ФИО1 27.01.2020 года.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 01.03.2023 года (исковое заявление направлено по почте), то есть после шестимеячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с учетом времени на судебную защиту.

То обстоятельство, что 31.08.2021 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» повторно обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, не влияет на начало течения срока давности, поскольку при отмене судебного приказа повторное рассмотрение того же требования в приказном производстве невозможно, вынесением определения об отмене судебного приказа приказное производство заканчивается и истец вправе требовать взыскания задолженности только в порядке искового производства.

Данное право ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реализовало путем подачи иска лишь 01.03.2023 года

С учетом изложенного, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.01.2020 года по 14.07.2021 года. (01.03.2023 года - 3 года + 40 дней).

Вместе с тем, как видно из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность у ответчика сформировалась по состоянию на 08.04.2019 года. После этой даты никаких начислений не производилась.

Аналогичные расчеты содержатся в гражданских делах № 2-3973/2019 и 2-1973/2021 по заявлениям ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.04.2013 года.

Таким образом, несмотря на то, что предъявляя иск, истец указал период задолженности с 13.06.2018 года по 14.07.2021 года, фактически исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 13.06.2018 года по 08.04.2019 года.

Поскольку, как было указано выше, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 22.01.2020 года срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7288 рублей у суда не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по Договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № от 01.04.2013 года в размере 408 809 рублей 53 копейки, взыскании государственной пошлины в размере 7288 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023