Решение по делу № 2-2111/2022 от 06.10.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов.

Дело № 2-2111/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-002160-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/7 доли в праве собственности на <адрес>. Другими собственниками квартиры являются ФИО6 – 1/7 доли, ФИО8 – 1/7 доли, ФИО2 – 1/7 доли, ФИО5 – 4/21 доли, ФИО7 – 5/21 доли. Истцом приняты меры по достижению согласия о способе и условиях использования, продажи или раздела общего имущества, выдела доли, однако согласия по данным вопросам достигнуто не было. Общая площадь квартиры составляет 71,4 кв.м., соответственно на 1/7 долю приходится 10,2 кв.м. ФИО4 просила суд выделить в натуре 1/7 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде жилой комнаты № 8 площадью 8,2 кв.м., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты нотариально заверенной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец изменила предмет заявленных требований, ФИО4 просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу комнату № 6 площадью 10,3 кв.м., помещения общего пользования – коридор площадью 14,1 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., расположенные в <адрес> оставить в общем пользовании истца и ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила, что помимо требований об определении порядка пользования квартирой, ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке ежемесячную компенсацию за пользование жилым помещением, приходящимся на долю ФИО4 в <адрес> в размере 4 416 руб. 30 коп., компенсацию за пользование жилым помещением, приходящимся на долю ФИО4 в <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 158 986 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке, в суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, указал, что в случае, если суд придет к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой, удовлетворить требования истца о взыскании в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование жилым помещением и компенсацию за пользование жилым помещением за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой возражали, объяснили, что истец никогда не проживала в <адрес>, членом семьи ответчиков не является, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился. В квартире нет свободной комнаты для проживания ФИО4, в квартире проживают и зарегистрированы собственники ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 зарегистрирован, но не проживает. ФИО7 занимает комнату площадью 17,8 кв.м., с ней вместе в указанной комнате проживает ее сожитель ФИО11, который в квартире по месту жительства не зарегистрирован. ФИО2 занимает комнату площадью 8,2 кв.м., с ней вместе в указанной комнате проживает ее супруг ФИО12, который в квартире по месту жительства не зарегистрирован, ФИО6 занимает комнату площадью 10,3 кв.м., с ней вместе в указанной комнате проживает ее сожитель ФИО13, который в квартире по месту жительства не зарегистрирован, ФИО8 занимает комнату площадью 9,5 кв.м.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании ответчики против удовлетворения заявленных требований ФИО4 возражали, объяснили, что порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, каждый из ответчиков занимает в квартире одну из комнат и договоренности об определении порядка пользования квартирой таким образом, чтобы в квартире проживала ФИО4 достичь не возможно, поскольку тогда будут нарушаться права других сособственников квартиры, которые не согласны менять сложившийся порядок пользования жилым помещением. ФИО4 и члены ее семьи посторонние для ответчиков люди, разместить их в <адрес> нет возможности, поскольку отсутствует место для проживания ФИО4 с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., вспомогательной площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями технической документации на квартиру, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Квартира № в <адрес> состоит из коридора площадью 14,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., лоджии площадью 5,7 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о заключении брака ФИО9, собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО7, собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО5, собственниками по 1/7 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4

Согласно расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) ООО «Объединенные Вычислительные Центры» на <адрес>, а также по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, в квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО17

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18 с 08.12.2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I № от 08.12.2018 года. ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении серии II – РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 30.07.2019 г. Как следует из объяснений представителя истца, ФИО4 не проживает в <адрес>, снимает жилое помещение для проживания вместе с членами своей семьи, в подтверждение чему истцом представлена суду копия договора аренды <адрес>.

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с 22.02.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от 22.02.2014 г., ФИО12 проживает вместе с ФИО2 в комнате площадью 8,2 кв.м. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, копией паспорта гражданина РФ ФИО12

Ответчик ФИО7 проживает вместе с ФИО11 в комнате площадью 17,8 кв.м. <адрес>, ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, копией паспорта гражданина РФ ФИО11

ФИО5 в <адрес> не проживает, проживает с супругой по другому адресу, 21.03.2019 года заключил с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 соглашение о выплате компенсации соответствующей его доле в праве собственности в <адрес> в размере 150 000 руб.. которая будет вноситься ежемесячно до полной выплаты. Против проживания ФИО5 в <адрес> ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 возражают ввиду отсутствия возможности проживания в указанной квартире, что подтверждается соглашением от 21.03.2019 г., заявлением от 20.03.2019 г. ФИО5 о проживании в квартире и ответом ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 на заявление ФИО5 от 21.03.2019 г.

ФИО6 является дочерью ФИО5, ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в комнате площадью 10,3 кв.м. <адрес> вместе с ФИО13, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. в настоящее время проходит службу по призыву.

ФИО8 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 19.08.2004 г., проживает в комнате площадью 9,5 кв.м. <адрес>.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, между проживающими в <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, а также проживающими, но не зарегистрированными в квартире ФИО12, ФИО11, ФИО13 сложился порядок пользования квартирой, все они являются членами одной семьи. Кроме того, в квартире бывает и иногда остается ночевать ФИО5 Порядок пользования квартирой между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не сложился. Соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры при условии проживания в квартире ФИО4 не достигнуто. В спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям собственников в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который суду показал, что с 2013 года проживает в комнате площадью 8,2 кв.м. <адрес> с ФИО2, ФИО4 в квартире никогда не проживала.

Оценив представленные суду в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что в <адрес> между ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, а также проживающими, но не зарегистрированными в квартире ФИО12, ФИО11, ФИО13 сложился порядок пользования квартирой, между указанными лицами и ФИО4 порядок пользования квартирой не сложился.

При этом, ранее, ставя вопрос о выделе доли в праве собственности на квартиру, представитель истца указывал на то, что истец собирается продать свою долю, но не может достичь соглашения по цене отчуждаемой доли в праве. Поскольку соглашения о выкупе у ФИО4 другими собственниками доли вправе собственности на квартиру не достигнуто, истец намерена проживать в комнате площадью 10,3 кв.м. <адрес> с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, учитывая, что данная <адрес> никогда не являлась и не является местом жительства ФИО4, которая с момента приобретения права на долю в квартире, требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявляла, а направляла извещения о намерении продавать свою долю в праве собственности на квартиру, не является членом семьи других сособственников квартиры, учитывая также, что на долю истца приходится 6,54 кв.м. жилой площади, а она заявляет требования о предоставлении ей в пользование жилой комнаты 10,3 кв.м., что будет нарушать права других сособственников квартиры, в том числе ФИО6, которая занимает данную комнату, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, в том числе по варианту, предложенному истцом, не возможно. Учитывая указанный вывод суда, суд считает, что при таких обстоятельствах, возможно установить в качестве компенсации ФИО4 ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 объяснили, что их доверители достигли соглашения о том, что стоимость ежемесячной компенсации за пользование ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2 долей в праве собственности на квартиру ФИО4 составит 3000 руб. Учитывая факт того, что истец и один из ответчиков, представитель которого участвовал в судебном заседании достигли соглашения о стоимости ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности, суд считает, что подлежит взысканию ежемесячно с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО4 ежемесячная компенсация за пользование квартирой № в <адрес> в указанном размере с октября 2022 года, а до указанного времени подлежит взысканию единовременная компенсация за пользование долей в праве собственности квартирой № в <адрес> за прошедшее время с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 108 000 руб. (3000 Х 36 =108 000). При этом доводы представителя ответчика о том, что компенсация за пользование долей в праве собственности квартирой за прошедшее время подлежит взысканию только, если истец ранее обращался с письменной просьбой об этом к ответчикам не основаны на законе.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> путем выделения в пользование ФИО4 комнаты площадью 10,3 кв.м. с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения, но подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве собственности в размере 3 000 руб. с октября 2022 года, и компенсация за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 108 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявила требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, оплате доверенности на ведение дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 14.01.2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №3/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика(п. 1.1). Плата за юридическое обслуживание составляет 25 000 руб. (п.5.1).

Согласно чеку от 26.07.2022 г. ФИО1 получил 25000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем ФИО4 работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости(судебное заседание 28.06.2022 г. – 5000 руб., судебное заседание 29.07.2022 г. – 5000 руб., судебное заседание 20.09.2022г. – 27.09.2022 г – 29.09.2022 г. – 06.10.2022 г. – 10 000 руб.), пропорциональности удовлетворенных судом требований(в удовлетворении требований об определении порядка пользования отказано, удовлетворены требования о взыскании компенсации), считает, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию составят 10 000 рублей.

При подаче в суд иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку от 23.05.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО4 выдана ФИО1 для участия представителя не только в данном деле, но и в целом для представительства во всех компетентных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, во всех судебных органах, не подлежат взысканию в пользу истца расходы за совершение нотариального действия в размере 1 900 руб. Также не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 800 руб., уплаченной по чеку от 06.06.2022 г., поскольку государственная пошлина была уплачена при подаче исковых требований о выделе доли, которые истец впоследствии не поддержал.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 19 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> путем выделения в пользование ФИО4 комнаты площадью 10,3 кв.м. с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование квартирой № в <адрес> в размере 3 000 рублей с октября 2022 года, компенсацию за пользование квартирой за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 108 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 300 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 19 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.