УИД 50RS0007-01-2025-004658-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4417/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 125 399,36 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 515 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, который является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, причин истцу материальный ущерб, который выражается в следующем: нарушение герметичности трубопровода канализации к кухонной мойке (зона ответственности собственника), так же при работе стиральной машинки, которая установлена на кухне, была видна течь под ней. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН л.д. 14-15.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выявлено: на кухне мокрые следы на правой стене по верху, по всей длине над кухонными шкафами, на стенах обои, также на стене где фото обои видны следы протекания от потолка к полу, со слов собственника вода лилась по двум стенам по краю потолка, так же на натяжном потолке скопилось большое количество воды, что подтверждает видео фиксация, напольное покрытие (ламинат) у кухонного гарнитура влажный. При осмотре <адрес>, расположенной над квартирой 85, следов течи на общедомовых стояковых трубах и водоотведения не обнаружено. Выявлено нарушение герметичности трубопровода канализации к кухонной мойке (зона ответственности собственника), так же при работе стиральной машинки которая установлена на кухне, была видна течь под ней.

Истцом предоставлено суду заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 125 399,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения объема и рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения проведения судебной экспертизы, ввиду отказа ответчика от ее проведения, а также от ее оплаты.

Ответчиком иного расчета ущерба суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком истцу, суду так же не представлено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, ввиду халатного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ущерба в размере 125 399,36 рублей.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведенной оценки по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, составила 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 137 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 515 руб., которые также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 125 399,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 137 руб., почтовые расходы в размере 515 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года