Дело № 33-11780/2023

(2-2709/2023 УИД 66RS0004-01-2022-009049-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2014 между ФИО2 и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор кредитный договор <№>, согласно которому последнее предоставило ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до 01.07.2019 с условием оплаты процентов за пользование займом в размер 19,9% годовых. Свои обязательства ПАО «ФК Открытие» исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, при этом погашение задолженности ФИО2 осуществлялось с нарушением условий договора займа. 26.06.2019 между ПАО «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований № <№> согласно которому право требования долга с ответчика по договору от 01.07.2014 <№> перешло к истцу. С учетом изложенного ООО «УК Траст» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 01.07.2014 <№> в размере 283 528 руб. 21 коп., из которых 228 443 руб. 74 коп. - основной долг, 55 084руб. 479 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. 06 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования ООО «УК Траст» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ООО «УК Траст» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. полагает, что поскольку условиями кредитного договора срок действия кредитного договора (дата последнего платежа) установлен 01.07.2019, то срок исковой давности для обращения в суд истекал 01.07.2022. ООО «УК Траст» 23.03.2021 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.04.2021 вынесен судебный приказ по делу №2-1125/2021, который был отменен 24.12.2021 по заявлению ФИО2 Таким образом, течение срока исковой давности с 23.03.2021 по 24.12.2021 было приостановлено на 276 дней. ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском 20.09.2022. В связи с указанным, срок исковой давности по платежам за период с 18.12.2018 по01.07.2019 не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-1125/2021 по заявлению ООО «УК Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.07.2014 <№> проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2014 между ФИО2 и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор кредитный договор № <№>, согласно которому последнее предоставило ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до 01.07.2019 с условием оплаты процентов за пользование займом в размер 19,9% годовых (л.д. 17-25).

Свои обязательства ПАО «ФК Открытие» исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, при этом погашение задолженности ФИО2 осуществлялось с нарушением условий договора займа.

26.06.2019 между ПАО «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2019/372, согласно которому право требования долга с ответчика по договору займа от 01.07.2014 <№>-<№> перешло к истцу (л.д. 8-12).

Возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору займа от 01.07.2014 <№> любому третьему лицу предусмотрена п. 13 данного договора.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, задолженность ФИО2 по договору займа от 01.07.2014 <№>-ДО-ЕКБ-14 составляет 283 528 руб. 21 коп., из которых 228 443 руб. 74 коп. - основной долг, 55 084руб. 479 коп. – проценты (л.д. 7, 7 оборот, 26-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что ООО «УК Траст» пропущен срок исковой давности в связи с подачей искового заявления по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 23.03.2021 ООО «УК Траст» направило мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области почтой заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.07.2014 <№> в размере 288 044 руб. 08 коп. (л.д. 103-107).

13.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1125/2021, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, от 24.12.2021 был отменен по заявлению должника (л.д. 39).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.09.2022 (л.д. 44), то есть более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, а течение срока исковой давности приостанавливалось на 276 дней (с 23.03.2021 по 24.12.2021).

Следовательно, при определении периода пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 59-60), необходимо исключить время с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок действия договора, а также срок возврата основного долга и процентов за пользование займом определены договором от 01.07.2014 датой 01.07.2019, с учетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек по платежам до 18.12.2018 (19.09.2022 - 3 года - 276 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 <№> по основному долгу в размере 64226 руб. 95 коп. (8497 руб. 38 коп.+9094 руб. 17 коп. + 9081 руб. 08 коп. + 9158 руб. 28 коп. + 9313 руб. 07 коп. + 9460 руб. 07 коп. + 9622 руб. 90 коп.) и по процентам 4291 руб. 85 коп. (1295 руб. 62 коп. + 689 руб. 83 коп. + 711 руб. 92 коп. + 634 руб. 72 коп. + 479 руб. 93 коп. + 332 руб. 93 коп. + 146 руб. 90 коп.), всего в размере 68518 руб. 80 коп. (л.д. 7, 7 оборот).

В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены требования на 24,17% от первоначально заявленных требований) за подачу искового заявления в размере 1458 руб. 73 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 725 руб. 10 коп., несение которых истцом подтверждены платежными поручениями от 01.09.2022 №15940, 24.02.2021 №1975, 06.04.2023 №3673 (л.д. 4-5, 87).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2014 <№>-<№>

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН <№> задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 <№>-<№> в размере 68518 руб. 80 коп., из которой 64226 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 4291 руб. 85 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1458 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о стальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 725 руб. 10 коп.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1