Дело 2-175/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бабаево 20 апреля 2023 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на реконструированный объект,

установил :

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Фактически проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе использования крыльцо и туалет пришли в негодность, им были проведены работы по замене разрушившихся конструкций, были изменены характеристики и площадь санузла, что повлекло изменение общей площади дома до 168,7 кв.м., площадь квартиры увеличилась с 28,2 до 39,8 кв.м..ФИО1 обратился в архитектуру Бабаевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в котором было отказано. Просит признать за истцом право собственности на реконструированный объект, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 39,8 кв.м.. Внести изменения в ЕГРН в отношении общей площади 168,7 кв.м. многоквартирного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в связи с разрушением старой пристройки, он поставил новую, утеплил ее, сделал туалет.

Ответчик Администрация городского поселения город Бабаево в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором не возражают против удовлетворения требований, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против заявленных требований.

Третье лицо УФРС по Вологодской области, в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Территориальный отдел администрации Бабаевского муниципального округа «Тороповский» в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в судебное заседание представителей не направили, представлены отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции не допущено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, представляет собой одноэтажное здание, 1988 года постройки, общей площади 157,1 кв.м., в доме расположено четыре квартиры, собственниками которых являются истец и ответчики, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок, кадастровый №, расположенный под квартирой истца, общей площади 693+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в безвомездное (срочное) пользование ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на земельный участок не зарегистрированы.

Истцом за счет собственных сил и средств в квартире № жилого дома был проведен ремонт. В результате проведенных по реконструкции и перепланировке работ по ремонту квартиры была утеплена холодная пристройка и установлен санузел, вследствие чего общая площадь квартиры составила 39,8 кв. м., общая площадь жилого дома увеличилась до 168,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по реконструкции и перепланировке жилого помещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в подготовке и выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в связи с непредставлением полного пакета документов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По утверждению ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная в жилом доме, была им реконструирована путем утепления пристройки и утепления санузла к дому. При этом изменения, произведенные в объекте капитального строительства - данном жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем, выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ремонтно-строительное управление».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм прав следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно пункту 15 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Применительно к вышеприведенным нормам права и акту толкования все юридически значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания, такие как принадлежность строения сторонам на праве собственности, выполнение ФИО1 за его счет работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции спорной квартиры, в результате которых увеличилась полезная площадь многоквартирного дома и состоялось удорожание объекта в целом, судом установлены.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимал меры к легализации помещения в переоборудованном состоянии, что подтверждается обращением в администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области, однако получил отказ от администрации со ссылкой на ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, права других собственников многоквартирного дома не нарушены, площадь их жилых помещений не изменилась.

При этом, произведенные неотделимые улучшения не нарушают и не ущемляют права ответчиков на возможность использования дома по назначению, исходя из его изменившихся технических параметров, и на установление порядка пользования не влияет, так как жилая площадь истца как представляла собой одну жилую комнату, кухню, туалет и тамбур, так и представляет, только с увеличением площади тамбура.

Кроме того, ответчики, не возражая против требований истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, тем самым выразили свое согласие на произведенные неотделимые улучшения, ввиду чего ФИО1, произведя своими силами и за свой счет неотделимые улучшения в квартире, прирастив общую полезную площадь дома, вправе рассчитывать на увеличение площади своей квартиры в данном имуществе.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры произведены ФИО1 без существенных нарушений, в целях улучшения физического состояния дома и возможности его использования по назначению, а потому считает возможным сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о внесении изменений в ЕГРН в отношении общей площади многоквартирного жилого дома 168,7 кв.м. по адресу: <адрес>, являются излишне заявленными, поскольку данные сведения вносятся на основании технического плана здания в заявительном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ИНН №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,8 кв.м..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина