Гр.дело №2-2031/2023, 24RS0048-01-2022-009659-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 619000 рублей под 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 651624,56 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 79159,23 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием погасить задолженность, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 79159,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8574,78 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № Суш М.С., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте сдобного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление указав, что ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 661340,81 рублей, на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Погашение задолженности по листу было произведено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, банк не может требовать взыскать проценты за пользование за период по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскании задолженности по просроченным процентам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 619 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. B соответствии с п.п. 8, 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору (включительно).

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 651 624 рублей 56 копеек, в том числе: 581 048 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 65 444 рубля 28 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 131 рубль 59 копеек – неустойка, и возврат госпошлины в размере 9 716 рублей 25 копеек, всего 661 340 рублей 81 копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает, ответчик в отзыве на исковое заявление, и не оспаривает истец, задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для погашения задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что ранее ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в январе 2022 года, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по спорному договору были заявлены в рамках приказного производства также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что исключает приостановление течения данного срока.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также удовлетворению не подлежит. Кроме того, срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК, требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом также оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина