Дело №2-6066/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-005998-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 05.07.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива в сумме 80100 рублей; изготовление отчета оценки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 60 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры (№), расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. 27.01.2022 года по факту залития управляющей компанией ООО «Династия» был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития (затопления) послужила течь батареи отопления на лоджии в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, данный участок находится вне зоны ответственности управляющей организации, так как ответчик осуществил перенос инженерных коммуникаций без согласования с органами местного самоуправления. В связи с вышеуказанным залитием, имуществу истца причинен значительный ущерб, для определения размера которого ФИО2 обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету (№) от 06.06.2022 года, стоимость ущерба от залития квартиры составила 80100 рублей. 24.06.2022 года с целью досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия по факту залития, содержащее требование о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя обеспечила.
В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 года.
Представитель ООО «Династия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственном квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
13 июля 2021 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, сособственником которой является ответчик (ФИО)3, о чем обслуживающей организацией ООО «Династия» составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из вышеназванного акта, причиной залития является течь батареи отопления на лоджии в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, данный участок находится вне зоны ответственности управляющей организации, так как переустройство жилых помещений и перенос инженерных коммуникаций без согласования с органами местного самоуправления является незаконным. Общедомовые стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения, в том числе общедомовая система топления находится в исправном состоянии.
Выявлены следующие повреждения: две жилые комнаты – залитие потолка; кухня – залитие потолка и стен (обои); коридор – потемнели обои в местах электрических распределительных коробок (л.д 23).
Для подтверждения размера причиненного нежилому помещению ущерба, ФИО2 представила суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры № 40622 от 06.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80100 рублей (л.д.21-23).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Собственник жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта принадлежащего ему жилого помещения.
При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на собственнике.
Как следует из акта обследования спорного нежилого помещения от 27 января 2022 года, причиной залива явилась течь батареи отопления на лоджии в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Являясь собственниками жилого помещения ответчик ФИО3 обязана в силу закона содержать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со сот. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в результате залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения подлежит возмещению ФИО3, поскольку она без согласования с органами местного самоуправления совершила перенос инженерных коммуникаций.
Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вместе с тем, ФИО3 доказательств того, что в результате залива было нарушено право истицы на жилище и благоприятную среду обитания, иные ее личные неимущественные права, затронуты принадлежащие ей нематериальные блага, истица не представила.
Также не представлено доказательства, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, в том числе временно, материалы дела не дают, истица соответствующих доказательств не представила, связывая свое требование о компенсации морального вреда с ухудшением состояния здоровья, в связи с избыточной влажностью, в результате чего образования стрессов; в свою очередь, ее довод об ухудшении состояния здоровья в связи с произошедшим залитием, не подтвержден никакими доказательствами, связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 03.06.2022 года.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на представление его интересов сроком по (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает возможность представления ФИО2 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был, суд исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.
Также в пользу истца с ФИО3 надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2603 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 80100 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение
изготовлено 05.09.2022 г.