К делу №2-288/2023
УИД № 23RS0011-01-2022-004961-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Геленджик «23» марта 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.А.,
при секретаре Джабагян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выплате стоимости доли из имущества, не подлежащего выделу (разделу), при участии лиц согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации в размере 44 800 рубля за принадлежащие ей 8/20 долей в праве общей собственности на автомобиль марки «Opel Zafira», VIN №, 2006 года выпуска, модель двигателя № двигатель № кузов № №, и прекращении права собственности на принадлежащие истцу 8/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль с признанием их в пользу ответчиков, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит 8/20 долей в праве на указанное имущество. Ответчик ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на это имущество в порядке наследования, несовершеннолетний ФИО2 – 1/20 доли, несовершеннолетний ФИО1 – 1/20 доли.
Истец данным имуществом не пользуется в силу возраста и иных причин, в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика и в месте хранения по ее месту жительства, а факте эксплуатации истцу ничего не известно.
Истец, полагая, что ее право как собственника имущества нарушается ввиду возможности пользоваться автомобилем как совладелец, порядок пользования между ними не может быть определен, в связи с чем, истец просит признать за ответчика право собственности на принадлежащие истцу доли в общем имуществе с выплатой им соразмерной компенсации.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что истцом является бабушка, которая является наследником второй очереди по закону, тогда как ответчика являются несовершеннолетние дети, являющиеся наследниками первой очереди.
Представитель третьего лица - отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, в связи с тем, что ответчики являются несовершеннолетними.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела и заключение судебно-технической экспертизы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 25.01.2022, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, зарегистрированного в реестре за № принадлежат 8/10 долей в ? доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Opel Zafira», VIN №, 2006 года выпуска, модель двигателя Z16XEP, двигатель № кузов № №.
Ответчику ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3 принадлежит 1/2 обязательная доля спорного имущества, несовершеннолетним ФИО1, и ФИО2 по 1/10 в 1/2 доле этого имущества после смерти отца ФИО3
Истец в обоснование требований ссылается на нормы права, регулирующие режим общей долевой собственности.
Поскольку после получения свидетельств о праве на наследство вопрос о разделе наследственного имущества не обсуждался, право общей долевой собственности сторон на спорный автомобиль зарегистрировано в соответствующих им долях, следовательно, при разрешении вопроса о разделе либо определении порядка пользования этим имуществом на период обращения в суд и разрешения спора подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения между участниками общей долевой собственности, то есть положения ст.ст.247, 252 ГК РФ.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «ТАИР» от 15.01.2023 №У150-22, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 112 000 рублей.
Статьей 133 ГК РФ определено, что неделимая вещь – это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются ст.ст.252, 258 ГК РФ.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С выплатой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
В судебном заседании установлено, что между наследниками ФИО3 соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось, порядок пользования не установлен.
При этом, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств для выплаты компенсации за спорный автомобиль, а, учитывая размер долей сторон на спорное имущество, сделать вывод о том, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительна.
Также не нашел подтверждения факт наличия у ответчиков существенного интереса в использовании спорным автомобилем, учитывая также несовершеннолетний возраст двух ответчиков.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Довод истца о невозможности пользования принадлежащим имуществом в связи с неприязненными отношениями сторон ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, признание за ответчиками доли в праве собственности на спорный автомобиль с выплатой денежной компенсации при отсутствии согласия, то есть против их воли, и при отсутствии доказательств гарантированного предоставления этой компенсации, противоречит требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, в том числе несовершеннолетних. Иные требования истцом в судебном заседании не заявлялись.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выплате стоимости доли из имущества, не подлежащего выделу (разделу), – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.