Судья Мелихова Н.В. № 2-1109/2023
№33-2799/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Алиева Фарзалы Севиндика на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3 о понуждении прекратить использование и освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении прекратить использование и освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилых домов и складов принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок площадью 345 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, для размещения строительных материалов. Документы на этот земельный участок им не оформлялись. Поскольку ответчик этими действиями нарушил их права, то они были вынуждены обратиться в суд и просили обязать ФИО2 освободить прилегающую территорию к земельному участку по <адрес> от строительных материалов; указать в резолютивной части решения, что истец вправе, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него. необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использовать и освободить от строительных материалов земельный участок площадью 345 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в их пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023 года решил исковые требования удовлетворены. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность прекратить использование и освободить от строительных материалов земельный участок площадью 345 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>. С ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки при неисполнении указанного решения в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в силу и по день фактического исполнения судебного акта. Взыскана с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что границы спорного земельного участка не определены, в связи с чем установить, на каком именно земельном участке располагаются строительные материалы, и нарушены ли права истца, не представляется возможным; не определен надлежащий ответчик по делу, поскольку ФИО3 к административной ответственности не привлекался; нарушены процессуальные права ответчиков в результате отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела; взысканная неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствия нарушенного обязательства.
На заседание судебной коллегии ответчики ФИО3, ФИО2, представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Довод ФИО2 о том, что он не смог попасть на рассмотрение дела, так как рассматривались другие дела, задерживаться в суде он не имел возможности по состоянию здоровья не обоснованы, так как объективно какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими заключениями, не подтверждены, самостоятельно покинув здание суда, ФИО2 выразил таким образом свое нежелание участвовать при рассмотрении дела, правом на участие при рассмотрении жалобы воспользоваться н пожелал, хотя имел такую возможность.
ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещены путем направления почтовых извещений с уведомлением, телефонограммой, а также путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Астраханского областного суда, ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО3, таким образом, поскольку предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из установления в судебном заседании факта незаконного использования ответчиками спорного земельного участка для размещения строительных материалов, в связи с чем пришел к выводу о возложении на последних обязанности прекратить использование и освободить от строительных материалов указанный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия, земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических Лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления; положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к: исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков ; в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилых домов и складов принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером № территории площадью 345 кв.м, ответчиками ФИО2 и ФИО3 размещены строительные материалы: металлические трубы, кровельные материалы, строительные сухие смеси, стеллажи, иные строительные материалы. При этом в момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ года на спорной площадке осуществлялась торговля этими строительными материалами и вблизи площадки размещен рекламный баннер «Крепеж-электрика».
Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, в том числе фотоматериалами, представленными ответчиками.
Как усматривается из пояснений ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, ими действительно занят спорный земельный участок для размещения на нем строительных материалов, торговлю которыми как ИП осуществляет ФИО3 При этом они обращались в администрацию МО «Городской округ город Астрахань» с заявлениями о предоставлении этого земельного участка в аренду, однако положительное решение по этому вопросу не принято.
Кроме того, согласно материалам административного дела № ФИО2 свою вину в занятии спорного земельного участка для размещения строительных материалов без правоустанавливающих документов полностью признал, отразив это в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в судебном заседании ФИО2 пояснял, что назначенный по этому административному делу штраф им оплачен.
Согласно сообщению ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ года в непосредственной близи к границе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> проходят действующие кабельные и высоковольтные линии; электропередач.
Как усматривается из письма АО «Астраханьгазсервис» от № года, в границах земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) расположен подземный газопровод высокого давления стоящий на кадастровом учете; (реестровый номер №) с установленной охранной зоной наземных и; подземных объектов газоснабжения «Газопровод Астрахань-Камызяк».
Согласно письму МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от №, в районе прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по <адрес> проходит сеть напорной канализации Д-400мм, состоящая на балансе предприятия.
Поскольку разрешение на занятие земельного участка площадью 345 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> под размещение строительных материалов ответчиками ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не/ оформлено, принимая во внимание прокладку в районе этого участка подземных коммуникаций и высоковольтных воздушных линий электропередач, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности прекратить использование этого земельного участка и освободить его от строительных материалов.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что границы спорного земельного участка не определены, в связи с чем установить, на каком именно земельном участке располагаются строительные материалы, и нарушены ли права истца, не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку месторасположение спорных строительных материалов судом установлено и под сомнение не ставится, земельный участок, на котором расположены указанные строительные материалы, относится к землям общего пользования, и его распорядителем в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является истец - администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая обязанность по освобождению земельного участка на обоих ответчиков, районный суд обоснованно исходил из установления в судебном заседании того обстоятельства, что именно ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО2, ему принадлежит размещенный на прилегающем земельном участке строительный материал, торговлю которым он осуществляет. Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании признали и не оспаривали.
То обстоятельство, что ФИО3, в отличие от ФИО2, не был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований являться не может.
Обоснованно удовлетворены исковые требования и к ФИО2, поскольку факт самовольного занятия им спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Доводы ответчика ФИО2 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельны, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик были надлежащим образом извещены, ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела районным судом рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и было отклонено, выводы суда о результатах разрешения данного ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания и оспариваемом судебном акте, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы ответчика о том, что его представитель ФИО5 была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, и это повлекло нарушение его права на защиту, не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что у представителя имелась возможность ознакомления с делом с момента выдачи ей доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, так и во время объявленного судом с этой целью перерыва.
Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда о взыскании с ответчиков судебной неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности взысканной неустойки необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного использования ответчиками земельного участка, характер и степень нарушения прав истца, возможность ответчиков по добровольному исполнению решения суда, учел то обстоятельство, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки 1000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта при неисполнении указанного решения в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в силу и по день фактического исполнения судебного акта соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки.
Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Л.А. Вилисова