Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-111/22 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, указывая на то, что истец обратился ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к административной ответственности от 08.12.2021 г., указанное заявление было принято, получен ответ из указанного ОМВД от 15.12.2021 г., в котором сообщалось об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие ответчика, связанные с отказом в самостоятельном возбуждении административного производства, обязать ОМВД по адрес устранить нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, явка не признана судом обязательной, представил отзыв на иск, а также материалы проверки.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. (п. 8).

Электронные заявления распечатываются на бумажном носителе, дальнейшая работа ведется с ними как с письменными заявлениями о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией. (п. 11).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. (п. 23).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции. (п. 49).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - О возбуждении дела об административном правонарушении. - Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. - О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел. (п. 59 - 59.4).

Судом установлено, что 09.12.2021 г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП №21179 от 09.12.2021 г., который просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу фио за нарушение порядка воспитания совместных детей.

В рамках данного заявления сотрудниками ОМВД России по адрес проведена проверка, ход которой отражен в представленных материалах проверки.

13.12.2021 г. УУП ОМВД России по адрес фио вынесено определение №5591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

15.12.2021 г. ФИО1 направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в соответствии ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22).

Из материалов дела следует, что административному истцу было сообщено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено право заявителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что поставленный в обращении вопрос был рассмотрен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с КоАП РФ РФ, принято решение в форме определения об отказе в возбуждении дела, факт обращения истца с заявлением о противоправных действиях был зафиксирован, была проведена проверка изложенных сведений и истцу был дан ответ, в том числе было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что стороной ответчика должны были быть проведены определенные действия, не состоятельны, поскольку должностные лица органов полиции являются процессуально самостоятельными лицами, в связи с чем могут самостоятельно определять необходимость и последовательность действий связанных с рассмотрением конкретного обращения.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиям, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.

Судья: Морозова Н.В.