29RS0018-01-2022-001927-10
Дело № 2-2155/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Поморская, <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Поморская, <адрес>» (далее - ТСЖ «Поморская, <адрес>») о взыскании 169950 рублей 58 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 279 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты 169950 рублей 58 копеек, 5800 рублей расходов на проведение оценки, 4620 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащему ему автомобилю «Toйота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Поинт», ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что считает надлежащим ответчиком по делу именно ТСЖ «Поморская, <адрес>».
Представители ответчика - ТСЖ «Поморская, <адрес>» ФИО5, И.Е.ИА. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения.
Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.
Представитель третьего лица – ООО «Поинт» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился.
Третье лицо – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toйота», государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем истца фактически пользуется его сын ФИО3, который и припарковал автомобиль «Toйота», государственный регистрационный знак №, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, ИП ФИО2, ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в результате схода снега с крыши <адрес> автомобиль «Toйота», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: вмятины на капоте, трещина переднего бампера, оторван передний госномер.
Из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате схода снега поврежден автомобиль «Toйота», государственный регистрационный знак № (помят капот, оторван госномер, поврежден передний бампер).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> также пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши рассматриваемого дома упал на автомобиль истца.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ТСЖ «Поморская, <адрес>».
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Поморская, <адрес>» и ИП ФИО2 (далее – Договор), ТСЖ - юридическое лицо, представляющее интересы членов ТСЖ «Поморская, <адрес>», а также интересы собственников помещений, не вступивших в члены ТСЖ, в соответствии с заключенными договорами между ТСЖ и собственниками помещений (п.1.1).
ИП ФИО2 осуществляет финансовое обслуживание ТСЖ, а также техническую эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (пункт 1.2).
Пунктом 2.4.1 Договора техническое обслуживание дома в зимний период включает, в том числе, по необходимости очистку кровли, козырьков, скатов от снега и льда с целью недопущения нанесения упавшим снегом или льдом травм людям и (или) материального ущерба их имуществу (машины и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Поинт» (Подрядчик) был заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязуется производить очистку крыши и балконных козырьков жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия) повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По мнению суда, факт падения снега с крыши рассматриваемого жилого дома на автомобиль истца подтвержден указанными выше документами и показаниями свидетеля.
Помимо этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что доводы стороны ответчика о невозможности падения снега с крыши здания опровергаются и рядом имеющихся в материалах дела судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также наличием на доме самих табличек, предупреждающих в возможности схода снега с крыши.
В свою очередь, ответчиком - ТСЖ «Поморская, <адрес>» объективных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца, по мнению суда, не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
При этом, как следует из содержания ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья обязанности по непосредственному выполнению работ в рамках содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг могут быть делегированы иному лицу на основании договора.
Вместе с тем, заключение такого договора не является обстоятельством, освобождающим товарищество собственников жилья от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку правомочия по контролю за надлежащим исполнением обязанностей стороной договора предоставлены товариществу собственников жилья.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 /далее Правила/, в состав общего имущества многоквартирных домов включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно подпунктам «а – г» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Из анализа указанных правовых норм следует, что чердачные помещения и крыша являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Как уже указывалось, сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований именно за счет ТСЖ «Поморская, <адрес>».
С учетом изложенного выше суд считает, что заключение ТСЖ «Поморская, <адрес>» договора на оказание услуг по финансовому обслуживанию и технической эксплуатации жилого <адрес> в г. Архангельске с ИП ФИО2 не освобождает ТСЖ «Поморская, <адрес>» от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Из предоставленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО8 (Архангельское агентство экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет 169950 рублей 58 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 77198 рублей 82 копейки.
Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы эксперта под сомнение, у суда не имеется.
Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы также не оспаривались.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что на стенах дома, в том числе, напротив того места, где была припаркована автомашина истца были размещены таблички следующего содержания: «Возможен сход снега и наледи с крыши в зимнее время. ТСЖ «Поморская, <адрес>»».
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как и другим жильцам рассматриваемого дома, от ИП ФИО2 было направлено СМС – сообщение: «сегодня и завтра не ставьте машины рядом с домами. Передвигаясь пешком по городу, держитесь подальше от стен домов и крыш. Снег валит, скапливается и падает.»
В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ не смог прочитать данное сообщение, так как у него плохо работал телефон.
Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях водителя автомашины истца ФИО3 имеется грубая неосторожность, так как, являясь жителем данного дома, он не мог не знать о наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома, однако припарковал транспортное средство недалеко от его стены. При этом ссылки стороны истца на то, что данная табличка предупреждала о сходе снега только пешеходов, так как перед местом парковки автомобиля имеется тротуар, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее содержания следует, что о возможном сходе снега она предупреждала всех граждан. Помимо этого, судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ИП ФИО2 было отправлено смс-сообщение об опасности схода снега с крыш. То обстоятельство, что адресат не смог прочитать данное сообщение по причине плохой работы своего телефона, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом предупрежден о рассматриваемой опасности.
Следовательно, оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50 %.
Таким образом, с ТСЖ «Поморская, <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 84975 рублей 29 копеек (169950 рублей 58 копеек : 2).
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ предписывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» /далее Постановление/, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, п. 57 данного Постановления предписывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда от суммы 84975 рублей 29 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты ее фактической выплаты.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4620 рублей.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2749 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5800 рублей.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2900 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Поморская, <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Поморская, <адрес>» в пользу ФИО1 убытки в сумме 84975 рублей 29 копеек, 2900 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2749 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Поморская, <адрес>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, от суммы 84975 рублей 29 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты ее фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Товариществу собственников жилья «Поморская, <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий В.Б. Беляков