Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002634-69

Дело № 2-1354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО1, государственный регистрационный знак № Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО6 по договору КАСКО. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт в СТОА. Стоимость ремонта составила 149951 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 149951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно прямо, и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанное также подтверждается схемой места ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением, объяснениями ФИО6, ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.

Собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Собственником транспортного средства ФИО1 Пассо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, при этом гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №, страховой полис по программе страхования «АВТОКАСКО ФИО4» № SGZA0002023534), в связи с чем ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» указанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ФИО6 осуществлено страховое возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Евромастер» в размере 149951 руб.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

На основании установленных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда, в связи с чем находит требования, предъявленные к данному ответчику, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит необоснованными требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку оснований, предусмотренных законом, для этого не имеется.

Указанная истцом в обоснование требований о солидарном взыскании ущерба норма ст. 1079 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред.

В этой связи в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5499 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ФИО2 до вынесения решения произведена АО «СОГАЗ» оплата ущерба в полном объеме в размере 149951 руб., а также судебных расходов истца в размере 5499 руб., что подтверждается квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставив доказательства оплаты ущерба, ФИО2 просила в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В этой связи, с учетом того, что возмещение ущерба произведено ответчиком после обращения АО «СОГАЗ» с иском в суд, оснований для отказа в иске не имеется, при этом, поскольку оплата присужденной судом суммы произведена ФИО2 до вынесения решения, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что оно не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт № №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 149951 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей 00 копеек, а всего – 155450 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО7, паспорт №, – отказать.

Решение суда исполнению не подлежит в связи с полной оплатой ФИО5 присужденных сумм акционерному обществу «СОГАЗ» до вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова