Дело № 2-977/2022
УИД 52RS0012-01-2019-000116-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» о расторжении договора подряда, возврате изделия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» (ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.
В соответствии с условиями заключенного договора подряда от 30 мая 2018 года ответчик принял на себя обязательства:
- изготовить из своих материалов комплект изделий из сухого профилированного бруса, сечением 195*195 мм;
- выполнить собственными силами и средствами работы по строительству дома из сухого профилированного бруса, этажностью – одноэтажный с мансардным этажом, в соответствии с эскизным проектом и передать истцу результат выполненной работы.
Истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
При принятии выполненных работ истцом выявлены недостатки, о которых указано ответчику в акте № от 12 августа 2018 года.
В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах в соответствии с договором 282-12 от 10 октября 2018 года проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с актом экспертного исследования № установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от 30 мая 2018 года.
Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов выполненных работ по договору подряда от 30 мая 2018 года составляет 2 889 462 рубля 88 копеек. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, намерения устранить у ответчиков отсутствуют. Значительная часть имеющихся дефектов и отступлений при строительстве дома не соответствует СНиП, ГОСТ и ТУ.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 2 889 462 рубля 88 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд:
- расторгнуть договор подряда от 30 мая 2018 года и дополнительное соглашение к договору подряда, заключенные между ООО «СПК ГРАНДХАУС» и ФИО1;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 760 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков (денежная сумма, оплаченная ответчику по договору подряда от 30 мая 2018 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную сумму в размере 58 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- обязать истца возвратить ответчику комплект изделия из профилированного бруса, изготовленный ответчиком согласно договору подряда от 30 мая 2018 года путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
ООО «СПК ГРАНДХАУС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 мая 2018 года в размере 55 042 рубля 72 копейки.
Определением суда от 06 августа 2020 года произведена замена ООО «СПК ГрандХаус» на ФИО2 в части встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ в сумме 30 000 рублей по акту № от 25 сентября 2018 года по договору подряда от 30 мая 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «СПК ГрандХаус».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности МАВ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд признал необоснованным.
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал, суду пояснял, что не настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований, просил удовлетворить уточненный иск, взыскав с ответчика уплаченные им (ФИО1) денежные средства по договору подряда с возложением на истца обязанности за счет ответчика возвратить комплект изделия из профилированного бруса, а также взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «СПК ГРАНДХАУС» по доверенности ПОЮ в судебном заседании 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в размере 1 760 000 рублей, а также в части демонтажа и вывоза объекта ответчиком признал; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» и ФИО1 заключен договор подряда.
Согласно п. 1.1 договора подряда от 30 мая 2018 года подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из материала подрядчика (материал ель, сосна, соответствует ГОСТу 8486-86) и передать заказчику продукцию: комплект изделий из сухого профилированного бруса, сечением 195х195 мм, изготовленный по спецификации Заказчика, в количестве 44,56 куб.м., в соответствии с Техническими требованиями к продукции, указанным в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству дома из сухого профилированного бруса, этажностью – одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , в соответствии с утвержденным Заказчиком Эскизным Проектом (Приложение № 4), условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 30.05.2018 года обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату по договору подряда (№ от 01.08.2018 года на сумму 720 000 рублей, № от 30.07.2018 года на сумму 630 000 рублей, № от 08.08.2018 года на сумму 720 000 рублей, № от 13.08.2018 года на сумму 290 000 рублей, № от 31.05.2018 года на сумму 600 000 рублей, № от 09.07.2018 года на сумму 150 000 рублей, № от 28.06.2018 года на сумму 150 000 рублей, № от 04.09.2018 года на сумму 650 000 рублей).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком от 17.08.2018 года на сумму 290 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2018 года на сумму 600 000 рублей и кассовым чеком от 05.06.2018 года на сумму 600 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2018 года на сумму 150 000 рублей и кассовым чеком от 09.07.2018 года на сумму 150 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018 года на сумму 720 000 рублей и кассовым чеком от 09.08.2018 года на сумму 720 000 рублей. Всего оплата произведена на сумму 1 760 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 30 мая 2018 года продукция должна быть поставлена, а работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с Графиком производства работ.
Согласно Приложению № к договору подряда от 30 мая 2018 года «График производства работ» срок начала выполнения работ – 30 мая 2018 года, срок сдачи готового объекта – 21 октября 2018 года.
В соответствии с актом № от 12 августа 2018 года истцом при приемке выполненных работ выявлены следующие недостатки: сруб выполнен из бруса, не соответствующего техническим требованиям, а именно – пластовые трещины имеют размеры более 3 мм. Указанный акт подписан сторонами 04 сентября 2018 года.
В связи с наличием выявленных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Согласно ответу на претензию ООО «Строительно-производственная компания «ГрандХаус» в целях приведения взаимоотношений в договорные отношения, просит истца осуществить в трехдневный срок приемку выполненных работ и произвести оплату в размере 143 199 рублей 32 копейки, а также проинформировать о производстве дальнейших работ.
В целях определения соответствия качества выполненных работ ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» условиям договора подряда от 30 мая 2018 года и строительным нормам и правилам истец обратился в ООО .
В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ООО качество выполненных работ ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» не соответствует требованиям договора подряда от 30 мая 2018 года и строительным нормам и правилам, а именно:
- размер сечения бруса, из которого изготовлен исследуемый дом, не соответствует требованиям договора подряда от 30 мая 2018 года;
- монтаж свай: по оси Е наружу/1; по оси Е/1; по оси Г/1; по оси В/1; по оси Е наружу/2; по оси Е наружу/3; по оси Е/3; по оси Д-Г/3; по оси А/3; по оси Е/4-5; по оси Д-Г/4-5; по оси А/4-5 выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 21779-82 [5] таб. 8 по монтажу.
- 100% соединений обвязочного бруса не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 [4] п. 8.1.7.
- 100% балок пола перекрытия первого и второго этажа не соответствуют требованиям ГОСТ 21779-82 [5] по изготовлению по длине элементов.
- балки пола первого этажа смонтированы не в соответствии с проектом, подняты на 50 мм;
- соединения элементов бруса:
по оси Е/3 венец 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,31,33;
по оси Д/3 венец 1,10,11. 15 ряд поднят, 15 ряд не лежит на 14 ряду;
по оси Е/6 венец 8,10,13,14,17,22, 21,19,18;
по оси Д/1 венец 2,4,8,10,11,12,16;
по оси Г/1 венец 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 13,14,15,18,19,20,21,22;
по оси В/1 венец 2,3,6,7,8,11,12,13,14,17,18,19;
по оси В/2 венец 3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,14;
по оси В/3 венец 3,4,5,6,7,9,10,12,13,14;
по оси В/6 венец 5,6,9,11,14,15;
по оси Г/6 венец 1,2,3,4,5,7,10,13,14,15,16,17,18,19,20,21;
по оси Г/3 венец 1,3,5,6,9,10,11,12,13,14,16,17,20;
Не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 [4] п. 8.1.7., таб. 8.1 по величине зазора в соединении.
- венцы в соединениях: Г/1 венцы 18-14; В/1 венцы 20-16, венцы 6-2; Д/3 венцы 10-6; Е/6 венцы 14-9; Г/6 венцы 4-1; В/6 венцы 21-16; Е/3 венцы 24-19; венцы 32-27 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 [4] п. 8.1.7., таб. 8.1. по величине отклонения от вертикали.
- элементы бруса не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 [7] по наличию пластевых трещин: В/1-2 5 венец; В/2-3 5 венец; В/5-6 5 венец; В/3-4 6 венец; В/3-4 7 венец; В/3-4 8 венец; Е/3-6 3 венец; Е/5-6 8 венец; Е/3-4 12 венец; Е/3-6 16 венец; Е/1-3 18 венец; Г-Д/3 10 венец; Г/3-6 8 венец; Г/1-3 7 венец; Г/1-3 12 венец; В-Г/1 2 венец; В-Г/1 3 венец; В-Г/1 4 венец; В-Г/1 17 венец; Г-Д/1 2 венец; Г-Д/1 8 венец; Г-Д/1 9 венец; Г-Д/1 14 венец; А-В/2 14 венец; А-В/4р 15 венец; А/3-5 1 венец; В-Г/6 4 венец; В-Г/6 5 венец; В-Г/6 6 венец; Г-Д/6 2 венец; Г-Д/6 5 венец; Г-Д/6 6 венец; Г-Д/6 8 венец; Г-Д/6 9 венец; Г-Д/6 10 венец; Г-Д/6 11 венец; Г-Д/6 12 венец; Г-Д/6 16 венец; Г-Д/6 17 венец; из них В/3-4 6 венец; Г/1-3 7 венец; В-Г/1 17 венец; Г-Д/1 2 венец; Г-Д/1 14 венец; А-В/2 14 венец; А-В/4р 15 венец; В-Г/6 6 венец; Г-Д/6 11 венец; Г-Д/6 12 венец; не соответствуют требованиям договора от 30.05.2018 года.
Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов выполненных работ ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» по договору подряда от 30 мая 2018 года составляет 2 889 462 рубля 88 копеек.
Стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда от 30 мая 2018 года, результатом которых можно воспользоваться после устранения дефектов выполненных работ составляет 471 922 рубля 62 копейки.
Учитывая, что стороной ответчика оспаривалось наличие в выполненных работах недостатков, а также стоимость их устранения, принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области науки и техники, в ходе рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО .
Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2019 года, составленному ООО , качество работ, выполненных ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» не соответствует условиям договора от 30 мая 2018 года по устройству межвенцового утеплителя. Качество устройства буронабивных свай над верандой, расположенной со стороны дворового фасада жилого дома, а также облицовка карниза крыши сайдингом не соответствует требованиям строительных норм. Толщина стен сруба 195 мм, которая оговорена условиями договора подряда от 30 мая 2018 года, не соответствует требованиям строительных норм по теплопроводности. Стоимость устранения дефектов работ, допущенных подрядной организацией ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» при строительстве жилого дома по адресу: , составляет 240 128 рублей 60 копеек. Определить стоимость по дополнительному утеплению стен экспертным путем не представляется возможным, так как договором подряда от 30 мая 2018 года не определен порядок производства работ по утеплению: с наружной стороны фасадов или с внутренней стороны стен. Работы, выполненные с недостатками по выполнению фундаментов над верандой, ориентированной на дворовой фасад здания, а также толщина стен сруба 195 мм, которая оговорена условиями договора подряда от 30 мая 2018 года, являются явными дефектами. Работы, выполненные с отступлением от условий договора подряда от 30 мая 2018 года по устройству межвенцевого утепления сруба, является явным дефектом. Участок обшивки карниза сайдингом, на площади 12 кв.м., который выполнен не в соответствии с требованиями строительных норм, является скрытым дефектом.
Ввиду того, что судебная экспертиза была проведена неполно, не даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в частности, не определена стоимость устранения всех выявленных недостатков, не произведен анализ возможности наличия пластевых трещин по требованиям договора подряда, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО .
Согласно заключению экспертов № от 18 декабря 2019 года, составленному экспертами АНО , качество выполненных ООО «строительно-производственная компания ГарндХаус» работ не соответствует условиям договора подряда от 30 мая 2018 года и строительным нормам и правилам, а именно:
- размеры сечения профилированного бруса, использованного при устройстве стен дома по габаритной ширине и высоте, а также рабочая высота бруса не соответствуют Техническим условиям к договору подряда от 30 мая 2018 года;
- величина зазоров в соединениях элементов обвязочного бруса не соответствует требованиям строительных норм и правил;
- опорный узел балок пола первого этажа, расположенных в разбивочных осях Г-Е/3-6, был выполнен не в соответствии с эскизным проектом и планом посадки объекта, что в результате привело к необходимости установки доборных элементов;
- на отдельных брусьях стен сруба дома имеются пластевые трещины на внешней (видимой) стороне, выходящие на пласт и на торец с шириной раскрытия от 4,0 до 7,0 мм, что не соответствует Техническим условиям к договору подряда от 30 мая 2018 года;
- отклонения от вертикали стен дома не соответствует требованиям технических условий к договору подряда от 30 мая 2018 года;
- в конструкции подшивки карнизных свесов крыши имеются повреждения в виде отслоения декоративных элементов «Сайдинга» от основания в результате нарушения технологии выполнения работ.
Стоимость устранения дефектов работ составляет 1 098 734 рубля.
Определить процент отсутствия джута по отношению ко всем швам и определить стоимость устранения данного недостатка наиболее распространенным способом не представляется возможным, так как для определения процента отсутствия джута требуется полная разборка всего построенного дома, что экономически нецелесообразно. Кроме того, джут не предусмотрен ни договором подряда от 30 мая 2018 года, ни дополнительным соглашением № 1 к данному договору (в соответствии с приложением № 5 к договору подряда от 30 мая 2018 года и дополнительным соглашением к договору подряда от 30 мая 2018 года предусмотрен только межвенцовый утеплитель 8мм р = 600 гр/м2).
Ввиду того, что в заключениях судебной и судебной повторной экспертизы имеются противоречия, разрешить которые без специальных знаний не представляется возможным, судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО ДПО .
Согласно заключению эксперта АНО ДПО № от 22 ноября 2021 года качество выполненных ООО «СПК «ГрандХаус» работ (с учетом дополнительных соглашений и актов о приемке № от 28 июля 2018 года, № от 12 августа 2018 года, № от 25 сентября 2018 года) не соответствует условиям договора подряда от 30 мая 2018 года и строительным нормам и правилам, а именно:
- п. 5.1.2 Договора подряда от 30 мая 2018 года;
- приложению 3 1 к договору подряда от 30 мая 2018 года;
- п. 8.1.7 СП 70.13330.2012;
- ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ;
- п. 28 раздела 2 ГОСТ 2140-81;
- п. 6 ГОСТ 8486-86.
Исходя из проекта дома, дом запроектирован для круглогодичного проживания.
Работы, выполненные с отступлением от условий договора подряда от 30 мая 2018 года по устройству межвенцового утеплителя сруба и толщина стен сруба 195 мм, закрепление балок к стене и отклонение стен сруба, является явным дефектом. Участок обшивки карниза сайдингом, который выполнен не в соответствии с требованиями строительных норм и правил и нарушение слоя пароизоляции является скрытым дефектом.
Выявленные недостатки не могут быть отнесены к допустимым погрешностям, либо к допустимым явлениям (последствиям), вызванным естественными свойствами материала, из которого построен объект.
Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные качестве и потребительские свойства объекта и являются не подлежащими устранению без несоразмерных расходов. Поскольку выявлено отклонение стен от вертикали, не соответствующее сечение бруса, нарушения по устройству межвенцового утепления и трещины в брусе, которые требуют полной разборки здания, то объект не может использоваться с данными недостатками.
Причинами возникновения недостатков являются недостатки строительства. Последствий, вызванных естественными свойствами материала, не выявлено.
Сечение бруса могло измениться (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения), с момента его приемки по акту № от 28 июля 2018 года по дату проведения экспертизы (обследования дома), в том числе, в связи с изменением влажности древесины бруса до 4 мм. Размеры сечения профилированного бруса, использованного при строительстве стен (ширина и высота) составляет от 185 до 192 мм, при указанных в договоре 190х190 мм. Меньший размер бруса в сравнении с его характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, является недостатком и не может быть следствием естественных свойств материала бруса.
Деревянный брус сосна-ель сорт 1 обладает следующими характеристиками теплопроводности:
- для бруса ель-сосна сечением 195 мм (0,14 – 0,18);
- для бруса ель-сосна сечением 192 мм (0,14 – 0,18);
- для бруса ель-сосна сечением 190 мм (0,14 – 0,18).
Различие в таких характеристиках отсутствует.
Требуется утепление бруса сечением 195 мм, 192 мм, 190 мм в целях постоянного проживания в доме, сделанном из такого бруса и расположенном в Нижегородской области.
Вариант утепления разрабатывается проектной документацией в зависимости от типа материалов, выбранных собственником здания и производителя и качества.
При использовании маты минераловатной ГОСТ 21880 (р=125 кг/м. куб) требуется минимальная ширина в размере 140 мм.
Стоимость устранения дефектов работ с учетом их соразмерности характеру недостатков, а также с учетом сметы, согласованной сторонами в договоре подряда, составляет 1 405 588 рублей 14 копеек.
Данный акт экспертного исследования достаточно аргументирован, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Оснований для назначения еще одной повторной, либо дополнительной экспертизы не усматривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению комплекта изделия из профилированного бруса выполнены ответчиком со значительными отступлениями от заключенного между сторонами договора подряда и с существенными нарушениями строительных норм и правил, объект не может использоваться по назначению с данными недостатками, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от договора подряда и возвратить уплаченные по договору денежные средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в размере 1 760 000 рублей, а также в части демонтажа и вывоза объекта ответчиком признал.
С учетом вышеизложенного, принимая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в размере 1 760 000 рублей и в части демонтажа и вывоза объекта.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Действующее законодательство, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения обязательств по договору бытового подряда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 760 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Тот факт, что в пределах исковых требований по ходатайству истца на денежные средства ответчика был наложен арест, в то время как ответчик высказывал намерение добровольно исполнить исковые требования в случае снятия ареста, не может сам по себе являться основанием для полного освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку до окончательного изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара, наличие которых подтверждено всеми проведенными по делу экспертизам; между тем ответчик в тот период, когда обеспечительные меры по делу не действовали, не предпринял никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации, не осуществил даже частичную выплату денежных средств, что является основанием для взыскания с него штрафа в пользу истца.
В то же время позиция ответчика по делу, наличие объективных препятствий выплатить истцу сумму по договору ввиду наложения обеспечительных мер, признание им исковых требования, являются основаниями для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что настоящим судебным решением расторгается заключенный между сторонами договор подряда, встречный иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» (ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 58 000 рублей, что подтверждается договором № от 10 октября 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 14 декабря 2018 года и кассовым чеком на сумму 58 000 рублей от 10 октября 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 58 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по изготовлению копий в сумме 600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от 28 марта 2022 года.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности. Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Из материалов дела не следует, что истцом также понесены расходы по изготовлению копии документов в сумме 600 рублей, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 17 000 рублей, а всего 17 300 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 64 800 рублей, и в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования - 146 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возврате изделия удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 30 мая 2018 года и дополнительное соглашение к договору подряда, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 760 000 рублей, оплаченную ответчику по договору подряда от 30 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную сумму в размере 58 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» комплект изделия из профилированного бруса, изготовленный ответчиком согласно договору подряда от 30 мая 2018 года путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 17 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» в пользу Автономной некоммерческой организации расходы за проведение экспертизы в размере 64 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования расходы за проведение экспертизы в размере 146 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПК ГРАНДХАУС» (ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю.Веселова