Решение по делу № 2-1965/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1965/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001249-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP стоимостью 107 999 рублей.

В связи с тем, что видеокарта перестала работать при запуске, истец обратился к ответчику 30.12.2022, поскольку на товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

25.01.2023из сервисного центра истцу сообщили, что в гарантийном ремонте отказано.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт товара либо вернуть деньги за товар.

30.01.2023 от ответчика получено письмо об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 107 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 по 31.08.2023в размере 230 037 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонорамма, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.08.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP стоимостью 107 999 рублей, что подтверждается расходной накладной Е-27061345 от 01.08.2021 (л.д. 7). Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан.

30.12.2022 товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: перестала работать при запуске, горит одна лампочка.

Товар был принят для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ТМ9-000065 от 30.12.2022 (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2023 в товаре было выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным DIF видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации.

25.01.2023 из сервисного центра истцу сообщили, что в гарантийном ремонте отказано.

30.01.2023 от ответчика получено письмо об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

11.02.2023 истцу был выдан товар.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

По ходатайству ООО «ДНС РИТЕЙЛ» судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 202 от 25.08.2023 в представленной на исследование видеокарте выявлены следующие дефекты:

Графический процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания контроллера шины PCI-Е (короткое замыкание на общую шину) - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации видеокарты;

Видеопамять в нерабочем состоянии: неисправна линия питания видеопамяти (короткое замыкание на общую шину) - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации видеокарты;

В представленной на исследование видеокарте выявлены следующие дефекты:

Многочисленные замыкания по всей шине данных PCI-E- данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел тепловой пробой) графического процессора в результате нормальной эксплуатации видеокарты (то есть электрическое повреждение «сигнальных DIFвидеокарты» произошло по причине выхода из строя графического процессора).

В представленной на исследование видеокарте выявлены следующие дефекты:

Графический процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания контроллера шины PCI-Е (короткое замыкание на общую шину);

Видеопамять в нерабочем состоянии: неисправна линия питания видеопамяти (короткое замыкание на общую шину);

Многочисленные замыкания по всей шине данных PCI-E;

По совокупности имеющихся дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленная видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP, cep.№B7210035910 имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно и устранение которого технически невозможно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки видеокарты носят производственный характер, устранение которых технически невозможно, доказательств возникновения недостатка товара эксплуатационного характера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара в размере 107 999 рублей.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учётом положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку исполнения данного требования за период с 31.01.2023 по 31.08.2023 (как просит истец) в размере 230 037,87 рублей, из расчета 107 999 руб. х 1% х 213 дней. Однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 999 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 107 999 руб. в данном случае не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 94 999,50 руб. (107 999 руб. + 80000 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 94 999,50 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4 959,98 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 259,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 999 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,98 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070S19P2-1041A] HDMI DP.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.