Дело №2-1220/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-001456-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10 сентября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки KAIYI E5, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 140 руб.. В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор c передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Однако, сумма займа и проценты в установленный договором срок возвращены не были.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ . . . о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 2 999 911 руб. 10 коп., под 24,6 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 19 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №№ . . . от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки KAIYI E5, 2023 г. выпуска, VIN: № . . ..

Согласно платежным документам, во исполнение условий договора займа ответчику предоставлена соответствующая сумма кредита.

Однако ответчиком стали допускаться неоднократные просрочки платежей в течение трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре у нотариуса ФИО2 за № . . ..

Согласно разъяснениям в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № . . . транспортное средство марки KAIYI, 2023 г. выпуска, VIN: № . . ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на государственном учете за ФИО1.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Доказательств подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора и договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на предложенных истцом условиях. При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что составит 50 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки KAIYI E5, 2023 г. выпуска, VIN: № . . ..

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . .) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН № . . .) в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 40 140 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева