Дело № 2-152/2023

УИД 42RS0042-01-2022-002879-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

ФИО2, являясь собственником земельного участка, площадью 1430 кв.м, расположенного по адресу ....., с/о «.....», участок ....., на котором возведены постройки, включая баню, 15.6 кв.м., предбанник. 5,9 кв.м, просит взыскать с ответчика ФИО1, собственника соседнего земельного участка ....., ущерб, причиненного пожаром в его бане, который перекинулся на баню истца, чем был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку не мог полноценно пользоваться своим загородным имуществом в целях отдыха, что вызывало у него нравственные страдания. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что бани истца и ответчика были построены вдоль границы между их участками, расстояние между банями составляло 1,5-2 метра, забор между банями отсутствовал, под навесом крыши бани ответчика хранились дрова, то есть между банями, зазор между крышами соседствующих бань составлял 20 см. В последний раз ответчик на своей даче был ...... Приехав на дачу ..... обнаружил отсутствие своей бани на участке, она сгорела до тла, так ему стало известно о пожаре. Весной стало очевидно, что остатки пожара были рассредоточены по участку в результате тушения и весеннего паводка, в связи с чем у ответчика была утрачена возможность определить точную причину возгорания, поэтому он не стал обращаться в правоохранительные органы, между тем источником возгорания могла послужить и баня истца, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что предварительной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Таким образом, пожар произошел не по вине ответчика. Кроме того, истец не пользовался баней по назначению, она служила для истца складом, то есть нравственные страдания истец не испытывал в связи с отсутствие бани и отсутствием возможности использовать ее по назначению.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель П., которая пояснила, что ее участок граничит с участками и истца, и ответчика. Пояснила, что на постоянной основе истец на даче не проживает, баня не топилась долгое время, после смерти отца истца участок принял вид заброшенного.

Изучив доводы сторон, выслушав свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ..... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1430 кв.м, расположенного по адресу: ....., с/о ....., участок ..... (свидетельство о праве собственности на л.д.10) На земельном участке согласно акту приемки в эксплуатацию садового дома с надворными постройками, утверждённого распоряжением главы Новокузнецкого ..... ..... имеется мансардный одноэтажный садовый дом с печным отоплением, общей площадью 49.7 кв.м., кадастровый ...... Согласно п. 5 данного акта на участке выстроены надворные постройки: баня 15.6 кв.м., предбанник – 5.9 кв. м., сарай 3.8 кв. м 9 (л.д.11).

Согласно выписки ЕГРН от ..... собственником земельного участка ..... в СНТ ..... Новокузнецкого ..... является ответчик ФИО1 ( л.д.63), аналогичная информация содержится в справке, выданной ..... председателем СНТ ..... (л.д.18).

Согласно справке ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по ..... от ..... ..... в бане, расположенной по адресу: ....., СНТ «.....» участок ..... произошел пожар. Факт пожара подтверждается. В результате пожара повреждена крыша хоз.постройки и бани, расположенных по адресу: ....., СНТ «.....», участок ....., принадлежащие ФИО2 (л.д.19).

Кроме того, судом исследован отказной материал ....., из постановления дознавателя ОД и АП ОНДПР ..... и Новокузнецкого ..... В. от ..... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ вытекает, что ..... в 06 час. 10 мин. произошел пожар в бане, расположенной по адресу: ....., ....., СНТ «.....», участок б/н, в результате пожара баня сгорела до основания фундамента. Установить зону очага возгорания не представляется возможным вследствие полного сгорания бани. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ссылается на свое отсутствие на дачном участке во время пожара, а кроме того, по мнению истца предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем, исключает его вину в пожаре и причинении ущерба имуществу истца.

Между тем, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, а неосторожное обращение с огнем является вероятной причиной пожара. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине, поскольку факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности, не нашел подтверждения в судебном заседании. Более того, из материалов дела вытекает однозначный вывод, что источником пожара являлась баня, расположенная на участке ответчика, следовательно, он является обязанным лицом по надлежащему содержанию своего имущества и возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, то определяя размер причиненного ущерба, руководствуется отчетом от ..... ..... ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани, принадлежащей истцу, составляет 50 500 рублей (л.д.23-44).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от указанный отчет от ..... ...... Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ходатайств о назначении повторной(дополнительной) экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возмещение компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума)

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 Пленума).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

По мнению суда, заслуживает внимания довод истца о том, что его право на комфортный отдых на дачном участке в летний сезон нарушен в связи с невозможностью пользоваться бани, что препятствует длительному нахождению на дачном участке, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Пояснения истца и П. о том, что истец не пользовался баней по назначению суд оценивает как недостоверные, исходя из предназначения строения в виде бани и пояснений истца.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, особенностей его личности, материального положения ответчика, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 380 рублей (л.д.21), по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей (л.д.8), по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., паспорт ..... выдан Заводским РОВД Новокузнецкого УВД ..... ....., код подразделения ....., в пользу ФИО2, ..... г.р., уроженца .....,паспорт ..... выдан ГУ МВД России по ..... ...... код подразделения ....., ущерб, причиненный пожаром, в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 380 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего 74 595 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина