Решение по делу № 2-3508/2023 от 30.05.2023

2-3508/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005055-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкогрупп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 (далее по тексту Истец, ФИО3 ФИО11.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкогрупп» (далее по тексту Ответчик, ООО «Станкогрупп») о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса по договору купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № <адрес> на поставку угловой двухдисковой пилорамы <данные изъяты>, стоимость товара по договору составляет 1 259 000 руб. Во исполнение п.п. 3.3.1 Договора № <адрес> от 29.03.2019г. ФИО1 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. на банковскую карту <номер> получателю ФИО12 Л. 30.03.2019г. и 05.04.2019г. по 50 000 руб. соответственно. До настоящего времени оборудование истцу не поставлено. 27.03.2022г. истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. Учитывая изложенное, на основании ст. 13,15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № <адрес> от 29.03.2019г., заключенный между ФИО3 ФИО13. и ООО «Станкогрупп», взыскать с ООО «Станкогрупп» в пользу ФИО1 аванс по договору купли-продажи № <адрес> от 29.03.2019г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на период с 02.05.2022г. по 21.07.2022г. в размере 1019790,00 руб., с 22.07.2022г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20300 руб.

Истец ФИО3 ФИО14., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что Истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В обычной хозяйственной деятельности, Ответчик изготавливает Оборудование под заказ с индивидуальными характеристиками. Оборудование аналогичное названному в Договоре не подпадает под категорию оборудования для бытового использование. Производительность пилорамы составляет от 8 до 20 куб.м. древесины за одну 8 часовую смену, при этом необходимо учесть и объём сырья, указанное оборудование применятся в производстве, то есть используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Так же, об этом свидетельствуют и габаритные размеры - 11,5x2,0x2,5 метров (Д х Ш х В), для размещения требуется достаточно большой земельный участок с подготовленным основанием и с подведённым питанием, которое должно соответствовать следующим критериям, напряжение питания установки должно составлять 3x380 В ±10% переменного тока промышленной частоты 50 Гц согласно ГОСТ 13109 - 97, для бытовых потребителей не предусмотрено подключение напряжения в 380В.

Исходя из изложенного, оборудование, выступающее предметом договора, относится к промышленным образцам и используется в предпринимательской деятельности и никаким образом не может служить в целях обеспечения личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд.

В адрес Ответчика посредством почтовой связи, 20.04.2022г. поступила претензия, адресованная ФИО15.

Из содержания претензии следует, Истец ошибочно перечислил ФИО16. денежные средства в размере 100 000,00 руб., так же в претензии содержится требование о возврате денежных средств в течении 3-х рабочих дней со дня получения уведомления, при этом Истцом должно быть направлено уведомление на расчётный счёт. Претензия не содержит никаких требований, адресованных Ответчику, а так же ссылок на договорные отношения.

Кроме того, претензия, представленная Истцом в материалы дела, отличается от направленной в адрес Ответчика, а именно претензия, представленная суду дополнена указанием на конкретное материальное обязательство. Претензия, направленная Ответчику, не содержит указания на материальное обязательство и адресована ФИО17., что исключает возможность признания данного доказательства допустимым.

Общество с ограниченной ответственностью «Станкогрупп» создано на основании решения единственного учредителя <номер> от 12.03.2019г. ФИО2, постановка на учёт в налоговом органе произведена 25.03.2019г. Генеральным директором назначен ФИО2, который до настоящего времени является единственным, бессменным, руководителем ООО «Станкогрупп».

Согласно отчёту (справке) от 30.08.2022г. о штатных сотрудниках, по состоянию на 01.04.2019г. в штате организации по трудовому договору работали 4 сотрудника. Штатным расписанием, которое утверждено приказом <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> штат организации составлял из 5 человек, среди которых ФИО18. и генеральный директор ФИО4 указанный в качестве подписанта в коммерческом предложении, не числились, доверенности на указанных лиц не выдавались.

Истцом в материалы дела так же не представлен оригинал Договора №<адрес> от <дата>, приложена лишь скан копия, при этом оттиск печати не читаем, а подпись ФИО2 выполнена не собственноручно, что указывает на возможную фальсификацию Договора, отсутствие оригинала так же препятствует правильной и всесторонней оценке материалов дела.

В материалы дела, Истцом представлены распечатки «чеков по операциям», якобы подтверждающие перевод денежных средств за оборудование, при этом стоит учесть следующее, что доказательством совершения платежа в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от <дата> <номер>-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя. Представленные Истцом распечатки, не заверены, не имеют отметок банка об исполнении указанных платежей.

В представленных распечатках чеков по операциям получателем значится ФИО19., хотя она не выступает стороной представленного Договора, Ответчик денежного исполнения от Истца по Договору не получал, о чём может свидетельствовать выписка о движении денежных средств по расчётному счёту Ответчика.

Как указывает Истец в заявлении, ссылаясь на п. 9.3. договора №<адрес> от 29.03.2019г.: «допускается использование факсимильных копий и/или сообщений электронной почты (только если, отправка происходит с почтовых ящиков <адрес> с обязательным последующим оформлением и предоставлением друг другу их оригиналов не позднее чем в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчётный счёт. При этом стороны до обмена оригиналами считают все факсимильные копии документов и/или сообщения электронной почты оригиналами, имеющими полную юридическую силу».

Истец указывает: «договор №<адрес> от 29.03.2019г., получен им от ООО «СтанкоГрупп» по электронной почте с адреса <адрес>. Оригинал договора продавцом предоставлен не был...», при этом Истцом не проявлена должная осмотрительность и проигнорировано положение п. 9.3. Договора, а именно «с обязательным последующим оформлением и предоставлением друг другу их оригиналов не позднее чем в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчётный счёт». То есть, Истец не предпринял никаких действий для получения оригинала договора или кассового чека.

При этом ООО «Станкогрупп» не использует в своей деятельности электронную почту с публичным доменным именем «<данные изъяты>», а именно адрес электронной почты «<данные изъяты>» с которого был направлен Договор, Ответчик использует корпоративную почту с доменным именем «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о принадлежности домена от «26» апреля 2023 года выданной регистратором доменных имён <данные изъяты>», а так же договором заключенным между администратором доменного имени <данные изъяты>» и ФИО2 от 13.11.2018г., и договором на передачу права пользования доменным именем от 25.03.2019г. заключенным между ФИО2 и ООО «Станкогрупп». При этом, почтовый провайдер с доменным именем «yandex.ru» является публичным доменом, может быть использован для регистрации почтового ящика неопределённым кругом лиц, то есть адрес электронной почты с доменным именем «yandex.ru» доступен для регистрации неограниченному кругу пользователей сети «Интернет».

Представленный в материалы дела Договор №<адрес> заключен 29.03.2019г., по условия п. 2.1. Договора Поставщик обязался в течении 30 рабочих дней произвести оборудование указанное в Спецификации <номер> при соблюдении условий оплаты. Условия оплаты согласованны в разделе 3 Договора, в частности пунктом 3.3.1. определён авансовый платёж в размере 100 000,00 руб. со сроком оплаты до <дата>., в Исковом заявлении Истцом указано: «оплата авансового платежа проведена платежами, 30.03.2019г. и 05.04.2019г.», учитывая в качестве надлежащего исполнения, платёж, который совершён Истцом 05.04.2019г., срок поставки оборудования составляет 24.05.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

С учётом изложенного, а также позиций, изложенных в отзыве на исковое заявление, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено истец посредством обмена электронными письмами получил на свою электронную почту договор № <адрес> от 29.03.2013г., согласно которому ООО «СтанкоГрупп» обязалось передать в собственность истцу оборудование – угловую двухдисковую пилораму <номер>, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить.

В соответствии с п.2.1 Договора поставщик обязуется произвести покупателю оборудование в течение 30 дней при соблюдении условий оплаты Оборудования Покупателем на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 1 259 000 руб.

В соответствии с п.п 3.3.1 Авансовый платеж 100 000 руб. переводится в срок до 30.03.2019г. на карту <номер> получатель ФИО20.

П.п. 3.3.2, 3.3.3 Договора установлено, что 50% от стоимости договора за вычетом авансового платежа- в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления покупателя о готовности произвести оплату; 50% от стоимости договора за вычетом авансового платежа- в течение 5 (пяти) дней после получения письменного или устного уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке.

Во исполнение п.3.3.1 Договора на карту <номер> получатель ФИО21. произведено перечисление денежных средств 30.03.2019г.- 50 000 руб., 05.04.2019г.- 50 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, истец направил в адрес ФИО22. на адрес ООО «Станкогрупп» письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Однако денежные средства ответчиком истцу не возращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонам было распределено бремя доказывания, в частности, истцу необходимо было доказать факт заключения договора между истцом и ответчиком, исполнение обязательств истцом в адрес ответчика, в виде оплаты цены договора и ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответчика.

В судебном заседании ответчик факт заключения договора между истцом и ответчиком оспаривал, пояснил, что согласно предоставленному стороной истца договору № <адрес> от 29.03.2013г. он заключен путем обмена электронными документами, однако истец не удостоверился, что контрагентом по договору выступает именно ответчик.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом п. 9.3 Договора №<адрес> от 29.03.2019г. установлено, что «В целях оперативного заключения и исполнения договора допускается использование факсимильных копий и/или сообщений электронной почты (только если, отправка происходит с почтовых ящиков <адрес>) с обязательным последующим оформлением и предоставлением друг другу их оригиналов не позднее чем в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчётный счёт. При этом стороны до обмена оригиналами считают все факсимильные копии документов и/или сообщения электронной почты оригиналами, имеющими полную юридическую силу».

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор №<адрес> от 29.03.2019г., то при заявлении ответчика о фальсификации договора истец должен был представить подлинник указанного документа.

Истец в нарушение п. 9.3 Договора №<адрес> от 29.03.2019г. после обмена сообщениями по электронной почте и оплаты аванса с требованием к контрагенту по договору о предоставлении оригинала договора не обратился.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебное заседание стороной ответчика предоставлены доказательства, что с 25.03.2019г. ответчик использует корпоративную почту с доменным именем «woodver.ru», что подтверждается справкой о принадлежности домена от «26» апреля 2023 года выданной регистратором доменных имён <данные изъяты>», а так же договором, заключенным между администратором доменного имени <данные изъяты>» и ФИО2 от 13.11.2018г., договором на передачу права пользования доменным именем от 25.03.2019г. заключенным между ФИО2 и ООО «Станкогрупп».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца при заключении договора с контрагентом не проявила должную осмотрительность, с целью установления, что договор в электронной форме поступил именно от ООО «Станкогрупп», а не иного лица, не предприняла мер, направленных на оформление договора в надлежащей письменной форме, в соответствии положениями п. 9.3 Договора №<адрес> от 29.03.2019г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлен отчет (справка) от 30.08.2022г. о штатных сотрудниках, согласно которой по состоянию на 01.04.2019г. в штате организации по трудовому договору работали 4 сотрудника. Штатным расписанием, которое утверждено приказом <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> штат организации составлял из 5 человек, среди которых ФИО23. и генеральный директор ФИО24. указанный в качестве подписанта в коммерческом предложении, не числились, доверенности на указанных лиц не выдавались.

Определением суда от 26.07.2022г. сторонам было распределено бремя доказывания истцу необходимо было предоставить доказательства оплаты истцом ответчику аванса по договору купли-продажи.

Несмотря на распределение судом бремени доказывания, а также направлению судом в адрес истца запроса о представлении доказательств оплаты истцом аванса на договору №<адрес> от 29.03.2019г., последним указанные документы предоставлены не были. В частности, не были предоставлены документы, подтверждающие факт, что оплата аванса по договору была произведена с банковской карты, принадлежащей истцу, либо за счет денежных средств истца. Истцом представлены электронные чеки, из которых невозможно установить отправителя платежа, принадлежность банковской карты истцу, а также достоверность произведенной банковской операции именно от имени истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащей и достоверной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договора №<адрес> от 29.03.2019г. между истцом и ООО «Станкогрупп» (ИНН <номер>), соответственно оснований для расторжения незаключенного договора, взыскании стоимости аванса по незаключенному договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку никаких правовых последствий для ответчика незаключенный договор не порождает.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 1 259 000 руб.

В соответствии с п.п 3.3.1 Авансовый платеж 100 000 руб. переводится в срок до 30.03.2019г. на карту <номер> получатель ФИО25.

Учитывая, что условия п.3.3.1 Договора об оплате аванса стороной истца были исполнены, при этом истец не уведомил ответчика о готовности произвести оплату в соответствии с п.п. 3.3.2 Договора, а ответчик не уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, соответственно срок на исполнение, установленный п.2.1 Договора исчисляться не начал.

Таким образом, руководствуясь положения п.2 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкогрупп» (ИНН <номер>) о расторжении договора купли-продажи № <адрес> от 29.03.2019г., взыскании аванса по договору купли-продажи № <адрес> от 29.03.2019г. в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на период с 02.05.2022г. по 21.07.2022г. в размере 1019790,00 руб., с 22.07.2022г. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20300 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01.06.2023г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.