Дело № 1-1848/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Волынского С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Аристова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре шестого этажа у квартиры <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, подошла к Потерпевший №1 и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ей колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес> употребляла водку. В течение дня потерпевшая неоднократно стучалась в двери ее комнаты, на что она выглядывала из комнаты, но там никого не было. Когда в очередной раз из-за стука в двери она выглянула из комнаты, то увидела Потерпевший №1, которая стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а она, взяв нож, вышла из комнаты и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, после чего зашла обратно к себе в комнату, помощь потерпевшей не оказывала. Ранее конфликтов с Потерпевший №1 у нее не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож. Сотрудникам полиции она добровольно сообщила о совершенном преступлении, давление на нее никто не оказывал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, она фактически была лишена свободы передвижения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь - ФИО7. Иногда она приходит в гости и остаётся ночевать у своей дочери. В соседней комнате проживала подсудимая ФИО1, которая, со слов дочери, злоупотребляет спиртными напитками, а в состоянии опьянения ведет себя шумно, из-за чего у Ксении случались словестные «стычки» с ФИО1, кроме того она сама несколько раз слышала шум в комнате ФИО1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дочери в гости и осталась у нее ночевать. Утром дочь уехала на работу, а она осталась в комнате и занималась домашними делами. В течение дня она употребила полтора литра пива, неоднократно ходила в магазин, и когда выходила из комнаты, то из-за «сквозняка» в коридоре входная дверь ее комнаты соприкасалась с входной дверью в комнату ФИО1, из-за чего был слышен стук, при этом ФИО1 выходила из своей комнаты и спрашивала: «Кто там?», а один раз высказалась в грубой форме в ее адрес из-за того, что она предложила не закрывать входную дверь секции. По разговору, запаху и поведению ФИО1 она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо слов в грубой форме она ФИО1 не говорила. Выйдя в очередной раз из комнаты, она прошла в туалет, при этом дверь ее комнаты опять стукнула по двери в комнату ФИО1, а затем вернулась к раковине на общем коридоре. Помыв руки в раковине, она пошла к себе в комнату, а к ней на встречу вышла ФИО1 из своей комнаты, при этом ФИО1 стала одной рукой ее обнимать, после чего со словами: «Давай поговорим и не будем ругаться», нанесла ей удар в бок. О том, что ФИО1 нанесла удар ножом, она поняла только тогда, когда та вытащила лезвие ножа из ее живота, затем ФИО1 молча ушла к себе в комнату, держа кухонный нож в руке. Слов угрозы Ибраева ей не высказывала. Она зашла к себе в комнату, вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, а также сообщила о случившемся своим детям. Извинений подсудимая ей не приносила. Исковые требования поддерживает, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред. Она с семьей проживает в частном доме и связи с полученным ранением ее бытовые обязанности приходится выполнять членам ее семьи, кроме того, процесс заживления раны проходит тяжело, в связи с чем она также испытывает трудности в быту и сильно переживает из-за этого. Вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с апреля 2023 г. она проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 г. ее мать - Потерпевший №1 в 6 или 7 утра пришла к ней домой и легла спать, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она ушла на работу и в течение дня неоднократно созванивалась с матерью по видеосвязи. Затем уже вечером, когда она собиралась с работы домой, ей позвонила мать и пояснила, что соседка нанесла ей удар ножом, и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Приехав к себе домой, она увидела у своей матери рану внизу живота с левой стороны. Сотрудники полиции и скорой помощи приехали через 5-8 минут после нее. Двери в комнату ФИО1 были закрыты, та открыла их только, тогда когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 при этом была в состоянии опьянения. Потом она видела ФИО1 только при проведении следственных действий, где та пояснила, что не знает зачем совершила преступление. Со слов матери ей известно, что когда та возвращалась из туалета в комнату, ФИО1 приобняла ее и со словами: «Давайте дружно жить» нанесла удар ножом. За все время проживания в данной комнате у нее случались конфликтные ситуации с ФИО1, поскольку та часто употребляла спиртные напитки и вела себя шумно, из-за чего три или четыре раза она вызывала сотрудников полиции, кроме того ФИО1 несколько раз высказывала угрозы в ее адрес. Также она пояснила, что при открытии двери в ее комнату и комнату ФИО1 могут соприкасаться и издавать стук. Свою мать характеризует как неконфликтного человека, ссор с соседями у матери никогда не было.

В ходе осмотра места происшествия - коридора секционного типа и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 17-21).

В ходе осмотров места происшествия - квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъяты нож и принадлежащие ФИО1 футболка и спортивные штаны (т. 1 л.д. 12-14, 22-28).

В ходе осмотра места происшествия - помещения ГБУ «Курганская областная клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, изъята одежда, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, штаны (т. 1 л.д. 15-16).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож, одежда Потерпевший №1 и ФИО1 были осмотрены, зафиксированы их отличительные черты, а также установлено наличие повреждения на штанах Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № 3/934 от 14 ноября 2023 г. представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № 1/2249 от 9 ноября 2023 г. на представленных на экспертизу штанах Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть причинено ножом, представленным на исследование, (нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>) или другим ножом с аналогичным однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно заключению эксперта № 273 от 31 октября 2023 г. на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в следах найдена кровь человека, которая относится к В группе, свойственной как Потерпевший №1, так и ФИО1, следовательно следы могли произойти как за счет крови Потерпевший №1 и ФИО1 каждой по отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта № 3670 от 14 ноября 2023 г. у Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего оружия, возможно ножом (т. 1 л.д. 131-133).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Оценивая показания подсудимой, суд отвергает их в части того, что удар ножом потерпевшей был нанесен ею в ответ на высказанную потерпевшей в ее адрес грубую нецензурную брань, расценивая их способом избежать более строгого наказания.

Показания подсудимой в данной части опровергаются как показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 каких-либо слов в грубой форме не говорила, так и показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что потерпевшая неконфликтный человек.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается ее собственными признательными показаниями о том, что она нанесла потерпевшей удар ножом, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные показания подсудимой, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, согласуются с подробными последовательными дополняющими друг друга подтверждающими вину подсудимой показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, оснований сомневаться в объективности и компетентности которых не имеется, о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, возможной принадлежности крови на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже потерпевшей, возможном происхождении повреждения на штанах потерпевшей от этого ножа.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для нее исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 был нанесен удар ножом в область расположения жизненно-важных органов с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резанного ранения с повреждением внутреннего органа, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, используя при этом нож в качестве оружия.

Нанося потерпевшей удар ножом, ФИО1 не могла не понимать, что он является колюще-режущим предметом, которым возможно причинить вред здоровью другому лицу, в том числе и тяжкий.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что удар ножом потерпевшей был нанесен ФИО1 в результате личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за того, что потерпевшая, выходя из комнаты, неоднократно случайно ударяла дверью своей комнаты по двери комнаты ФИО1. При этом какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившегося, по мнению стороны защиты, поводом для преступления, судом не установлено.

Обстоятельства происшедшего, действия ФИО1 и потерпевшей не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая в момент нанесения удара ножом находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку потерпевшая не высказывала в отношении нее какого-либо тяжкого оскорбления, не существовало и длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку потерпевшая никаких действий, реально угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не совершала, не имела никаких опасных предметов, которыми бы могла причинить ФИО1 телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит, ранее с 11 сентября 2006 г. по 21 сентября 2023 г. состояла на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя, средней стадии, в связи с отказом от диспансерного наблюдения была с него снята, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной чистосердечного признания ФИО1 не имеется, поскольку о причастности ФИО1 к нанесению потерпевшей удара ножом сотрудникам полиции было известно еще до его написания.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, а уж тем более его раскрытию, ФИО1 не сообщала.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 20 мая 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива суд определяет как опасный, поскольку ФИО1, будучи судимой за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление.

О том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании показали сама подсудимая, а также потерпевшая и свидетель ФИО2. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, непосредственно связано с совершением ею преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля, а также усилению агрессивности ФИО1, о чем свидетельствует и характеристика участкового уполномоченного полиции о том, что со слов соседей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части срока лишения свободы, как не находит и оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия ею лишения свободы новых преступлений, суд назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности ФИО1, которая в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вновь совершила аналогичное преступление.

При определении срока основного наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшей, безусловно, причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая материальное положение ФИО1, возможность получения ею доходов и отсутствие на ее иждивении лиц, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (абз. 2 п. 30) исковые требования прокурора города Кургана и АО «Астрамед - МС» суд оставляет без рассмотрения, поскольку предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами толстовка, бюстгальтер, трусы, носки, майка, туфли, штаны, футболка и брюки подлежат возвращению владельцам, а образцы крови и нож - уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Аристову, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитника по назначению, в сумме 15 836 руб. 65 коп. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказ от защитника не заявляла, доказательств своей имущественной несостоятельности либо нахождения на ее иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата ею процессуальных издержек, ФИО1 не представлено.

В целях исполнения приговора суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат зачету время содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 5 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, а также день ее фактического задержания сотрудниками полиции - 4 октября 2023 г., поскольку с этого дня ФИО1 фактически была лишена свободы передвижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения и обязанность:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 4 октября 2023 г. и время содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 5 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- толстовку, бюстгальтер, трусы, носки, майку, туфли, штаны - считать возращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- футболку и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев - уничтожить;

- образцы крови ФИО1 и ФИО2, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Гражданские иски прокурора города Кургана и АО «Астрамед - МС» оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 65 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк