Апелляционное определение по делу № 33А-13599/2023 от 14.09.2023

УИД 66RS0033-01-2022-001310-44

дело № 33а-13599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-913/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указала, что 12.07.2022 посредством почтовой связи ею были получены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019 и о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020 в отношении ФИО1 Указанные постановления она считает незаконными по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 98365/19/66034–ИП от 27.12.2019 возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района № ВС 027991081 по гражданскому делу № 2-390/2012 по решению, вступившему в законную силу 25.08.2012. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Патриот» к исполнению 14.11.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил определение мирового судьи от 20.02.2017 об установлении правопреемства. Каких-либо сведений о возбужденных ранее исполнительных производствах не имеется. В определении мировым судьей отражено, что договор цессии заключен 19.07.2013, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, материалы гражданского дела уничтожены. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а перемена лиц в обязательстве не влияет на его исчисление. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020 также вынесено с нарушением норм закона, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь. Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №98365/19/66034-ИП, от 02.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 и отменить указанные постановления.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд освободил ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 02.05.2020.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, соответственно, об установленном сроке для добровольного исполнения требований, ей известно не было. Также считает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 06.07.2012 был удовлетворён иск ОАО «ВУЗ-Банк» к Г.М.НБ. С ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 34739 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 1242 руб. 19 коп.

Решение вступило в законную силу 25.08.2012.

28.08.2012 выдан исполнительный лист сери ВС № 027991081.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 20.02.2017 произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-390/2012, взыскателем определено ООО «Патриот» на основании договора цессии, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» 29.07.2013.

24.12.2019 исполнительный лист был предъявлен ООО «Патриот» в Краснотурьинский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 98365/19/66034-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление направлено должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.

02.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, в связи с неудовлетворением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 2 518 руб. 74 коп.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №98365/19/66034?ИП от 27.12.2019 по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на приведенных ранее нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № ВС 027991081, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 06.07.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредиту и процентам в сумме 34739 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 1242 руб. 19 коп. первоначально возбуждено исполнительное производство № 26570/12/34/66 - 05.10.2012.

29.03.2015 исполнительное производство № 26570/12/34/66 от 05.10.2012 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был направлен взыскателю заказной почтой.

05.10.2016 на основании исполнительного листа серии № ВС 027991081, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 города Карпинска Свердловской области от 06.07.2012 вновь возбуждено исполнительное производство № 78612/16/66034-ИП.

29.11.2017 исполнительное производство № 78612/16/66034-ИП от 05.10.2016 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был направлен взыскателю заказной почтой.

Таким образом, взыскатель вправе был предъявить вновь исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства №78612/16/66034-ИП от 05.10.2016 до 2020 года. Исполнительное производство № 98365/19/66034-ИП возбуждено 27.12.2019, то есть до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 98365/19/66034-ИП у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для его вынесения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца об исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2012, 05.10.2016, 27.12.2019, данные постановления были направлены должнику ФИО1 посредством почтовой связи по адресам **

Иными способами постановления не направлялись и не вручались.

Вместе с тем, как следует из информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 91-92), ФИО1 с 12.10.2011 по 20.12.2012 была зарегистрирована по адресу: **, с 20.12.2012 административный истец зарегистрирована по адресу: **

Таким образом, ФИО1 не могла получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и выполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебная коллегия с мнением суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в этой части согласиться не может, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статей 24, 26, 27, 29 Закона об исполнительном производстве, то есть доказательств получения административным истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и об осведомленности ФИО1 о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

Административным ответчиком при рассмотрении дела в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства соответствия порядка вынесения оспариваемого постановления требованиям законодательства.

Отсутствие осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии виновного бездействия должника, влекущего применение в отношении него штрафной санкции, что препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести 02.05.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечисленные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о направлении и вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления от 02.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 02.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу ФИО1.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева