Решение по делу № 2-4173/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4173/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-005883-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 466 368 руб. 80 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» указал на то, что на основании трудового договора № от 14.01.2021 ответчик ФИО1 был принят на работу водителем служебного автомобиля УАЗ 39625, регистрационный знак №, в структурное подразделение КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» - административно-хозяйственную часть, в указанной должности продолжает работать до настоящего времени.

Согласно должностной инструкции ФИО1 несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Водитель за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

19.01.2021 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), управляя автомобилем УАЗ 39625, №, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при перестроении произошел занос автомобиля УАЗ 39625 с выездом на полосу встречного движения. При этом в ходе заноса автомобиля произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, Т 929 РК 54, который находился без движения на прилегающей территории дома № 47 по ул. Севастопольская в г. Бийске, а также с движущимся во встречном направлении автомобилем Лексус GX-470, №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2021, принятому старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», водителем ФИО1 были нарушены п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Факт причинения вреда и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждена экспертным заключением ИП ФИО2 от 10.03.2022 №, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ - учитывать особенности транспортного средства и дорожные условия, сохраняя контроль за движением транспортного средства без маневра влево, безопасность которого в условиях снежной колеи было трудно или даже невозможно обеспечить. Так как при снижении скорости без изменения направления движения водителю автомобиля УАЗ 39625, А 907 РТ 22, обеспечивалась возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Ниссан Санни, Т 929 РК 54, а без маневра влево с выездом на полосу встречного движения исключалось столкновение с автомобилем Лексус GX-470, то с технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, что подтверждено решением суда от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022.

Решением суда от 11.04.2022 с КГБУЗ «Городская больница № 2. г. Бийск» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 452 880 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения – 6 400 руб., оплату государственной пошлины – 7 088 руб. 80 коп., решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

29.06.2022 взысканная судом сумма перечислена истцом КГБУЗ «Городская больница № 2. г. Бийск» потерпевшей ФИО3 в полном объеме, в размере 466 368 руб. 80 коп.

25.07.2022 истцом ответчику в досудебном порядке направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 466 368 руб. 80 коп. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем работодатель имеет право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить взыскиваемую сумму ущерба с учетом его имущественного положения.

Выслушав пояснения представителя истца КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО4, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела № 2-42/2022, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 14.01.2021 ФИО1 принят на работу в административно-хозяйственную часть на должность водителя автомобиля в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции ФИО1 несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Водитель за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

19.01.2021 около 09 часов у <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, Т 929 РК 54, под управлением водителя ФИО5, автомобиля УАЗ 39625, №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лексус GX-470, С 111 КМ 22, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Лексус GX-470, собственником которого являлась ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2021, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 39625, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при перестроении произошел занос автомобиля УАЗ 39625 с выездом на полосу встречного движения. В ходе заноса данного автомобиля произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, который находился без движения на прилегающей территории дома № 47 по ул. Севастопольская, а также с движущимся во встречном направлении автомобилем Лексус GX-470. Согласно вышеназванному постановлению водителем ФИО1 были нарушены п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Посчитав выплаченную страховой компанией ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Дорожник» о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу 19.05.2022 решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу № 2-42/2022, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба были удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 220 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения – 1 600 руб., на оплату государственной пошлины – 1 772 руб. 20 коп.; с КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 452 880 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения – 6 400 руб., на оплату государственной пошлины – 7 088 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-42/2022 по иску ФИО3 суд пришел к выводу о том, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала ГОСТ Р 50597 – 2017 ввиду наличия снежного вала и снежного наката в виде колеи. Кроме того, суд установил, что при должной осмотрительности ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 39625, мог избежать столкновения как с автомобилем Ниссан Санни, так и с автомобилем Лексус GX-470. Так, при снижении скорости без изменения направления движения, как того требуют ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, ему обеспечивалась возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Ниссан Санни, а без маневра влево с выездом на полосу встречного движения исключалось столкновение с автомобилем Лексус GX-470.

Судом установлено, что основной причиной ДТП стало не наличие снежного наката в виде колеи, а нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем степень вины в ДТП для работодателя ФИО1 КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» определена в размере 80%, для МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» - 20%.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» выплатило 29.06.2022 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате ДТП, сумму в размере 466 368 руб. 80 коп. (7 088,8 + 6 400 + 452 880).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абзаца 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абзац 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было постановлено, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу третьего лица ФИО3 сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимающим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», ПДД РФ.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

В силу приведенного нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ условий.

Применение положений гл. 39 Трудового кодекса РФ предполагает возмещение работодателем ущерба, причиненного по вине работника, потерпевшему по делу об административном правонарушении.

ФИО3 таковым не является, обратное из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными положениями закона с учетом разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что в данном случае работник ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении по факту ДТП 19.01.2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а представленная в обоснование заявленных требований должностная инструкция водителя не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Размер среднего месячного заработка ФИО1 за 2021 год составил 22 664 руб. 12 коп., что подтверждается справкой КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 10.10.2022 № 81.

При таких обстоятельствах по делу ответчик ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в указанном размере (22 664 руб. 12 коп.).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию ущерба, представитель истца доводов и возражений относительно материального положения ответчика суду не представлял.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, возраст ответчика, сведения о его доходах, состояние здоровья супруги ответчика и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 22 664 руб. 12 коп. до 18 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований в сумме 303 руб. 54 коп. (3,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 303 рубля 54 копейки, а всего взыскать 18 303 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба