Дело № 2-966/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000858-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Максимова Д.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 351 103 рубля 67 копеек, в том числе основной долг в размере 308 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 452 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года ФИО3 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем между ними составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 30 апреля 2021 года. Ответчик в установленный распиской срок долг в полном объеме ФИО3 не возвратила. По устной договоренности истец 24 октября 2021 года выполнила обязанность ФИО4 по возврату заемных денежных средств и оплате процентов в общем размере 365 000 рублей в пользу ФИО3, о чем между ними было составлено письменное соглашение. ФИО2 возврат денежных средств в пользу истца до настоящего времени не произвела, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что она как кредитор имеет право требовать возврата денежных средств, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Максимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, дополнительно указав, что со стороны ФИО4 была возвращена часть долга в размере 108 000 рублей: 01 декабря 2021 года в сумме 100 000 рублей, о чем ею составлена расписка, а также ответчик погасила за неё долг перед ФИО5 в размере 8 000 рублей. В этой связи не оспаривали, что указанные суммы должны быть зачтены в сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств. Иные денежные средства, полученные ею от ФИО2, не являлись погашением долга, а шли на их общие нужды с целью дальнейшего совместного инвестирования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала, что её долг перед ФИО3 за неё оплатила истец в размере 365 000 рублей. При этом ссылалась на то, что в течении 2021-2022 годов она частями погасила задолженность перед ФИО1 в полном объеме. Тот факт, что после возвращения ею денежных средств истец их перечисляла иным лицам, не свидетельствует о наличии у них каких-либо общих нужд, поскольку она в инвестировании не участвовала, только иногда по просьбе ФИО1 перечисляла её денежные средства лицам, которым она указывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что по просьбе ФИО1 она в апреле 2021 года передала ФИО2 денежные средства в долг, о чем последняя написала расписку. Поскольку ответчик в установленный в расписке срок долг и причитающиеся ей проценты не вернула, её обязанность перед ней исполнила ФИО1, которая отдала 365 000 рублей в счет долга ФИО2 Знает со слов ФИО1, что ответчик в полном объеме свой долг перед ней не погасила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 апреля 2021 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей под проценты, о чем ответчиком была составлена расписка, где она обязалась вернуть ФИО3 300 000 рублей в срок до конца апреля 2021 года (л.д. 11, 80).

Факт наличия на момент заключения указанного договора займа денежных средств у ФИО3 подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» о снятии ею 13 апреля 2021 года денежных средств в указанной сумме (л.д. 15 гр.дела №).

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком в срок, указанный в расписке, на основании устного соглашения между ФИО3 и ФИО1 и с согласия ответчика истец исполнила обязанность заемщика ФИО2 перед третьим лицом по погашению суммы долга в размере 365 000 рублей (долг плюс проценты), в связи с чем 24 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 составлено письменное соглашение о переходе прав кредитора в части истребованиям суммы долга и предусмотренных законом процентов с ФИО2 от ФИО3 к истцу и расписка ФИО1 от 07 декабря 2021 года (л.д. 12, 38).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала, что в настоящее время договор займа от 13 апреля 2021 года исполнен за неё именно ФИО1, каких-либо претензий ФИО3 по нему к ней в настоящее время не имеется, после погашения её долга именно ФИО1 стала её кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 исполнила перед ФИО3 условия договора займа по погашению задолженности за заемщика ФИО2 в полном объеме в отсутствие возражений последний, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства к истцу перешли права кредитора по указанному обязательству ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на частичное погашение ФИО2 перед ней задолженности в размере 108 000 рублей и невозврат ответчиком оставшейся части долга с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства оспаривала, указав, что в полном объеме погасила задолженность перед истцом с причитающимися ей процентами.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлены следующие документы, в частности, расписка ФИО1 от 07 декабря 2022 года о возврате ФИО2 01 декабря 2021 года суммы долга в размере 100 000 рублей (л.д. 39), расписка ФИО6 от 06 ноября 2022 года о получении от ФИО2 в счет дога ФИО1 8 000 рублей (л.д. 37), расписка ФИО1 от 15 мая 2022 года о получении от ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 40, 51), квитанция приходному кассовому ордеру ООО МФК «Быстроденьги» № от 14 октября 2022 года о внесении ФИО4 за ФИО1 оплаты по договору микрозайма от 29 августа 2022 года в размере 3 100 рублей (л.д. 41), чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств: 14 июля 2022 года - 1 000 рублей, 29 июня 2022 года в 13 ч 26 мин - 1 000 рублей, 29 июня 2022 года в 09 ч 52 мин - 1 000 рублей, 24 июня 2022 года – 800 рублей (л.д. 46), 23 июня 2022 года в 21 ч 21 мин - 200 рублей, 23 июня 2022 года в 21 ч 17 мин - 1 000 рублей, 26 апреля 2022 года - 5 000 рублей, 28 февраля 2022 года - 100 рублей (л.д. 47), 20 августа 2022 года в 10 ч 21 мин – 10 000 рублей, 20 августа 2022 года в 12 ч 13 мин – 5 000 рублей, 8 августа 2022 года – 1 000 рублей, 22 июля 2022 года – 4 000 рублей (л.д. 60), 21 июля 2022 года – 11 900 рублей (л.д. 61), всего на сумму 403 100 рублей.

Для передачи ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО2 брался кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 42, 43-44).

Принимая во внимание пояснения истца ФИО1 об отсутствии у ФИО2 иных обязательств перед ней, размер заявленных требований, суд считает, что со стороны ответчика доказан факт возврата денежных средств в полном объеме по спорному обязательству в адрес истца. Доказательств обратного стороной ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что переданные ответчиком истцу денежные средства, превышающие 108 000 рублей, шли на их общие нужды, а именно на инвестирование, что подтверждается многочисленными переводами истца денежных средств иным лицам (л.д. 54-55, 62-79), суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо соглашения между сторонами об участии в совместной деятельности, договоров иного характера между ними не заключалось.

Тот факт, что после передачи ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве погашения заменых обязательств истец ими распоряжалась по своему усмотрению, в том числе, осуществляя переводы неизвестным ей лицам, поводом считать, что ответчик передавала их для иных целей, в отсутствие подтверждающих данный факт обстоятельств являться не может. Одних лишь пояснений истца с учетом отрицания их другой стороной недостаточно для установления данного факта.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает установленным факт исполнения ФИО2 перед ФИО1 обязательств по возврату суммы долга и начисленных на сумму долга процентов в размере, указанном в иске, в связи с чем заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, основания для сохранения наложенных на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в различных банках, отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), в пределах суммы заявленных требований, составляющей 351 103 рубля 67 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.