05RS0№-82 №а-319/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года
Унцукульский районный суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего - судьи Испагиева А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и м ФИО3 А.А., ОСП по Унцукульскому и м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и м ФИО3 А.А., ОСП по Унцукульскому и м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и м ФИО3 А.А., ОСП по Унцукульскому и м РД и УФССП России по РД, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве »).Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 48 785,62 руб. и госпошлину в сумме 831,78 руб.
На основании судебного приказа поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и м РД судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 26915/22/05061-ИП.
Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на день представления сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, никакие денежные средства в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не взысканы.
Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также временно ограничен выезд должника за пределы страны и наложен арест на регистрационные действия с недвижимым имуществом, значащимся за должником.
Из указанной сводки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос, согласно которому должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по ГТО в ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.
Более того, судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.А. о смерти должника ФИО1 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ при совершении им исполнительных действий с выходом по месту ее жительства.
Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, с ДД.ММ.ГГГГ располагая сведениями о смерти должника ФИО1, какие-либо дальнейшие меры в рамках исполнительного производства, в том числе, замену выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, не предпринял.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по замене стороны исполнительного производства в связи со смертью должника, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и м УФССП России по Республике ФИО2 А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО6 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и м УФССП России по Республике ФИО2 Абдулаевича, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 26915/22/05061-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № РД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и м УФССП России по Республике ФИО2 Абдулаевича выполнить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том, числе с принятием мер для замены выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Испагиев