Дело № 2а-1163/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000715-45

Решение

Именем Российской федерации

13 мая 2025 года

г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием: судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представителя заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по передаче на хранение автомобиля КИА ED (CEED), 2010 г.в., <номер>, кузов <номер> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2025 г., составленного в отрыве от места жительства истца по <адрес> без учёта того, что данный автомобиль оплачен и находится во владении фактического собственника ФИО4 на основании договора <номер> об уступке прав требования от 04.08.2017.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2025 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП ФИО1, наложен арест на спорный автомобиль. При составлении данного акта приставом не учтено, что фактическим законным владельцем данного транспортного средства является ФИО4 на основании договора <номер> об уступке прав требования от 04.08.2017, приходного кассового ордера <номер> от 04.08.2017, акта приёма-передачи от 04.08.2017, справки от 04.08.2017. Приставом также не учтено, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, а также, что с 08.07.2020 истец зарегистрирована и проживаю в <адрес>

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ УФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский стандарт» (взыскатель по исполнительному производству).

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67,68).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, показав, что законным владельцем спорного транспортного средства является его доверитель ФИО4 С исковым заявлением об освобождении спорного транспортного средства из под ареста ФИО4 не обращалась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений, представив копию исполнительного производства (л.д.34-37).

Представители административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что на исполнении в Серпуховском РО СП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 01.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от 14.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 14.11.2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 149 125,03 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (л.д.38,46,47).

Согласно сведениям о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России, с целью выявления имущественного положения должника приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника - ФЛ, о регистрации в ФМС, к операторам связи, в ПФР, а так же в банки и кредитные организации и так далее. По информации, полученной из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрирован легковой автомобиль КИА ED (CEED); 2010г.в.; г/н <номер>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в банках, в связи с чем, приставом были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах вышеуказанных банках.

Согласно ответам из ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

По состоянию на 23.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляла: сумма долга: 159 563.78 р., из которых остаток основного долга: 149 125,03 руб., остаток неосновного долга: 10 438,75 руб.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акту от 23.01.2025 спорный автомобиль, принадлежащий Б. был арестован, ответственным хранителем назначено ФИО3 (л.д.49), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 (л.д. 52), актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.49). Арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем присутствовал сам должник (административный ответчик), представитель взыскателя А., у которого согласно ст. 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись полномочия на представление интересов взыскателя по исполнительному производству. Ходатайств от должника не поступило, кроме оставления право пользования арестованным имуществом.

В материалы дела истцом в подтверждении того, что фактическим законным владельцем спорного транспортного средства является ФИО4, представлен договор об уступки прав требования от 04.08.2017 <номер>, акт приема-передачи от 04.08.2017, справка АО Банка «Кредит Европа Банк» (л.д.94-97).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что накладывая арест на имущество - транспортное средство, и передавая арестованное и изъятое имущество на ответственное хранение Б., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО1 исходил из полномочий, установленных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительных документах, выданных в отношении административного истца содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Довод истца о том, что фактически автомобиль ей не принадлежит не может быть принят судом при оценке действий судебного пристав-исполнителя, который руководствовался информацией полученной в органах ГИБДД. Более того, давать оценку документам, которые по мнению истца подтверждают отсутствия права должника на арестованное имущество, а именно таким как – договор уступки прав требований и иным сопутствующим документам, судебный пристав-исполнитель не в праве.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Однако с данными требованиями должник ФИО4 не обращалась.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на транспортное средство административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, в полной мере соответствовало предписаниям вышеизложенных положений действующего законодательства, нарушения прав административного истца в связи с составлением акта о наложении ареста не установлено, процедура ареста (описи имущества) соблюдена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на хранение автомобиля KIA CEED, 2010 г.в., <номер> на основании акта о наложении ареста от 23.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на хранение автомобиля KIA CEED, 2010 г.в., <номер> на основании акта о наложении ареста от 23.01.2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Астахова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.