Решение по делу № 2А-4326/2022 от 17.01.2023 - о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району <ФИО>, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району <ФИО>, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № от 09.02.2022.

УИД 31RS0016-01-2022-005444-88 Дело №2а-75/2023

(№2а-4326/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском, который мотивирован незаконностью постановления от 09.02.2022, вынесенного врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 07.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 Административный истец настаивает на том, что она по просьбе должника ФИО2 забрала исполнительный документ, за это он перевел ей 200000 руб. 12.01.2021, оставшуюся сумму в размере 232787,92 руб. обещал передать в ближайшее время. Также по просьбе ФИО2 она написала расписку для передачи в УФССП России по Белгородской области об отсутствии к нему претензий по задолженности по алиментам и забирает исполнительный документ, эти документы она передала в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району. Однако ФИО2 не исполнено обязательство о передаче 232787,92 руб. ФИО1, поэтому 01.12.2021 она передала в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району две расписки: о получении от ФИО2 200000 руб. и о том, чтобы расписку от 12.01.2021 считать недействительной ввиду неисполнения должником обязательств по уплате алиментов. Административный истец, ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по алиментным платежам в размере 232787,92 руб., просит:

1) признать незаконным постановление № от 09.02.2022 врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4;

2) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 отменить постановление № от 09.02.2022 (л.д. 6, 7).

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2, обеспечивший участие в деле своего представителя, не явились, извещены о времени и месте слушания дела посредством электронной почты (л.д. 131-135).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административных ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно, согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска, ссылалась на незаконность отмены постановления о расчете задолженности по алиментам при наличии задолженности у должника.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, ссылался на преюдицию решения Белгородского районного суда от 30.03.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 22.11.2022, представил возражения на административный иск (л.д. 141, 142).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 26.07.2021 (до перерегистрации - №-ИП), должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения: алименты в размере величины прожиточного минимума по Белгородской области в размере 1,06 дохода должника (л.д. 43-90).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 07.02.2022 «о расчете задолженности по алиментам», которым определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 07.02.2022 в размере 266516,54 руб. (л.д. 66, 67).

Указанное постановление отменено постановлением от 09.02.2022, вынесенным врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 (л.д. 65).

18.02.2022 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 60).

Оспариваемым постановлением отмена постановления от 07.02.2022 обоснована наличием документов об отзыве исполнительного документа взыскателем и отсутствием решения суда о признании заявления ФИО1 от 12.01.2021 ничтожным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.03.2022 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 22.11.2022 (№), отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам (л.д. 137-140).

Указанными судебными актами установлено, что решением мирового судьи с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 01.10.2020 у ФИО2 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 432787,92 руб. 12.01.2020 ФИО1 написала расписку о том, что она получила от ФИО2 указанную сумму задолженности, которую судебный пристав-исполнитель учел при расчете задолженности. Как следует из выписки по счету ФИО1, ФИО2 перечислил ей 200000 руб. 12.01.2020. Сведений о перечислении оставшейся суммы задолженности выписки по счету не имеют. 23.02.2021 ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю заявление о возобновлении взыскания алиментов, при этом просила не учитывать ранее поданную расписку, так как задолженность погашена только в размере 200000 руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности в размере 232787,92 руб., которое впоследствии было отменено, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Судом установлено из материалов исполнительного производства и решения Белгородского районного суда от 16.02.2022, что задолженность по уплате алиментов у ФИО2 в указанном размере отсутствует. Постановление о расчете задолженности истцом не обжаловано. Суд, ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 113 СК РФ, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», указал на отсутствие оснований для пересмотра задолженности. Фактически ФИО1 оспаривает расписку по безнадежности, но в нарушение положений стаей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка (расписка от 12.01.2020) направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств частичной безнадежности данной сделки.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, а также с учетом положений акта легального толкования, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание решение Белгородского районного суда от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.11.2022, поскольку установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Установленные обстоятельства указанными судебными актами подтверждают правомерность постановления от 09.02.2022 «об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам».

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № от 09.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.

Судья Е.А. Орлова