Решение по делу № 2-10607/2024 от 04.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом изменений и дополнений) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в многоквартирном жилом доме расположенную по адресу: Республика Башкортостан <адрес> бульвар <адрес> ФИО4, где застройщиком данного дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения (квартиры) были выявлены существенные недостатки качества строительных работ. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу истцов, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 907 019.15 рублей, сумму оплаченную в ООО «ДОГАЗ» за проведение строительно- монтажных работ по газификации жилого дома в размере 80 000 руб., сумму оплаченную в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в размере 14 625.55 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в общем размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием истцов и их представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: Республика Башкортостан <адрес> бульвар <адрес> ФИО4

Застройщиком данного дома являлся ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3

Гарантийный срок составляет 5 лет.

В период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки в связи с чем они обратилась к специалисту ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат связанных с устранением недостатков в отделке квартиры.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые дефекты (существенные недостатки), наличие которых было невозможно определить при подписании Акта приема передачи.

Согласно Заключения специалиста ФИО5 № были выявлены недостатки при строительстве и для устранения выявленных недостатков денежная сумма составляет в размере 907 019 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: Уфимский район, <адрес>, Голландский бульвар, <адрес>, вновь выявленные недостатки не учтенные в заключении эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ?

- если имеются, то какие вновь выявленные недостатки?

- какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: Уфимский район, <адрес>, Голландский бульвар, <адрес>, вновь выявленные недостатки не учтенные в заключении эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 406 902,26 руб., стоимость годных остатков составляет 27 860 руб., стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 379 042,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы и производство данной экспертизы поручено ООО «Юнит-Эксперт», так как заключение первоначальной судебной экспертизы имеет недостатки и к недостаткам проведенного экспертного исследования относится использование данных интернетсайта «Авито», площадь демонтажа и монтажа закладных рассчитана только на площади 15.6 кв.м., тогда как площадь пола 1-го этажа составляет 48,2 кв.м, указаны работы по демонтажу и монтажу плинтусов, которые в квартире истцов отсутствуют, не мотивировано проведение работ по отбитию штукатурки с грунтовкой стен только на площади 45,4 кв.м., не посчитаны работы по замене обоев, наличие по проекту и обустройство с задней стороны квартиры дверного проема и устройство двери ПВХ, исключены из расчета входная металлическая дверь, стоимость работ по заземлению.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: Уфимский район, <адрес>, Голландский бульвар, <адрес>, вновь выявленные недостатки, не учтенные в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде недостатков оконных конструкций и при наличии какова стоимость устранения данных недостатков при выборке по наиболее близким к объекту оценки вариантов аналогов с идентичными характеристиками, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, количество которых должно быть не менее 3-х аналогов, без использования данных интернетсайта «Авито»?

- установлено ли наличие закладных деталей в бетонной стяжке пола квартиры истцов, является ли это строительным недостатков с соответствие с требованиями СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 128/пр) и "№. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 109/ГС) и если да и данный недостаток не отмечен в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения данного недостатка?

- требуется ли в случае необходимости работ по демонтажу и монтажу стяжки пола работы по демонтажу и монтажу плинтусов пола, демонтажа и монтажа покрытия ламината без его замены, если да и данный недостаток не отмечен ли в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость данных работ с материалом в виде ламината?

- требуется ли по проекту обустройство с задней стороны квартиры дверного проема и устройство двери ПВХ, если да и данный недостаток не отмечен ли в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения данного строительного недостатка?

- имеются ли под штукатуркой в стенах квартиры истцов маяки, требуется ли демонтаж данных маяков, и если да и данный недостаток не отмечен ли в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения данного недостатка, в том числе с учетом замены обоев?

- соответствует ли требуемым параметрам входная металлическая дверь в квартиру истцов и если да и данный недостаток не отмечен ли в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения данного недостатка?

- требуется ли в соответствие с проектом заземление в квартире истцов и если требуется, но заземление отсутствует и данный недостаток не отмечен ли в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения данного недостатка?

- требуется ли в соответствие с проектной документацией и строительными нормами гидроизоляция стен санузла, если да и данные работы не выполнены отсутствует и данный недостаток не отмечен ли в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость устранения данного недостатка?

- какова общая стоимость устранения строительных недостатков, не учтенных ранее в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № выполненной ООО «Юнит-Эксперт», общая стоимость устранения строительных недостатков, не учтенных ранее в заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 610 279,93 руб.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта № стоимость дополнительных штукатурных работ, по уточненным данным, в дополнение к локально-сметной расчету общей стоимости исправления недостатков, 31 974,28 руб.; согласно сметного расчета стоимости ламината для замены в обследуемом объекте составляет по смете 55 239,97 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», с учетом письменных пояснений судебного эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Дополнительная судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

При этом, в связи с недостатками, указанными в определение суда о назначение дополнительной судебной экспертизы, суд не может принять заключение первоначальной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство стоимости устранения строительных недостатков.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при его строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ), суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной экспертизой « ООО «Юнит-Эксперт » и дополнении к ней. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств согласно заключению судебной экспертизы в общей сумме 697 494,18 руб. = 610 279,93 руб. + 31 974,28 руб. (стоимость дополнительных штукатурных работ) + 55 239,97 руб. (стоимость работ и ламината для замены в обследуемом объекте) и следует взыскать в пользу каждого истца по 348 747,09 руб. (697 494,18 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца на квартиру).В материалах дела не имеется доказательств о перечислении ответчиком, истцам каких-либо сумм в счет возмещения строительных недостатков, но при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ранее истец обращался в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства и не выполнения ответчиком гарантийных обязательств.

С учетом этого суд учитывает ранее установленные строительные недостатки согласно решения Уфимского районного суда г. Уфы РБ и апелляционного определения Верховного суда РБ, по делу № ( №), где исковые требования истцов о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

При этом, суд не усматривает тождественности споров по ранее рассмотренному гражданскому делу и настоящему делу, так как согласно заключению дополнительной судебной экспертизы выявлены новые строительные недостатки.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу истцов за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 21.09.2024 года и до дня удовлетворения требований о возмещение строительных недостатков.

Таким образом, следует произвести расчет неустойки в пользу каждого истца с 21.09.2024 г. по 22.07.2025 г., т.е. 305 дней, 348 747,09 руб. х 305 дн. х 1% =1 063 678,62 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки и таким образом, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 21.09.2024 г. по 22.07.2025 г. до 348 747,09 руб.

Также следует удовлетворить требования истцов и взыскать неустойку с 23.07.2025 до даты выплаты ответчиком суммы в размере 348 747,09 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 348 747,09 руб.

Следует также удовлетворить требования истцов о взыскании убытков в размере 80 000 руб. за оплаченные истцами работы по газификации жилого дома, так как данные работы согласно договора обязался исполнить сам ответчик, и следует взыскать в пользу каждого истца по 40 000 руб. (80 000 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).

Также следует взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, уплаченную в ПАО « Газпром газораспределение Уфа » при подключении (технологическом присоединении ) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в общем размере 14 625,55 руб., т.е. в пользу каждого истца по 7 312,77 руб. (14 625,55 руб. х 1/2).

Данные недостатки подтверждаются письмом Администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ № и актом осмотра, подписанным ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по системе газификации необходима установка, монтаж газового оборудования.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 372 403,47 руб. (348 747,09 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 348 747,09 руб. (неустойка) + 40 000 руб. (убытки на газификацию) + 7 312,77 руб. (расходы на технологическое присоединение) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступили заявление о взыскании судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Экспертизы по делу проведена, однако оплаты расходов по проведению экспертиз не произведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебных экспертиз составила 155 000 руб., что подтверждается ходатайствами и счетами ООО «Юнит-Эксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 130 000 руб. = (155 000 руб. (общая стоимость двух экспертиз) – 25 000 руб. (сумма, уплаченная истцами на депозит суда).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк РФ» кодом авторизации 344722 на сумму 25 000 руб.

В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Эксперт» денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов следующие суммы: на услуги представителя 25 000 руб. (50 000 руб. х 1/2), расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 1/2), расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в общем размере 25 000 руб. и в пользу каждого из истцов по 12 500 руб. (25 000 руб. х 1/2).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 896,14 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 348 747,09 руб., убытки за проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома в размере 40 000 руб., убытки за оплату в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в размере 7 312,77 руб., неустойку за период с 21.09.2024 г. до 22.07.2025 в размере 348 747,09 руб., неустойку с 23.07.2025 до дня удовлетворения требования по выплате денежной суммы в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 348 747,09 руб., исходя из расчета 1% от суммы 348 747,09 руб. в день, штраф в размере 372 403,47 руб., расходы за проведение досудебной оценки качества в размере 20 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Юнит-Эксперт» с Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 130 000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленные ФИО1 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк РФ» кодом авторизации 344722, ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН<***> ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 29 896,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.