<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

судей Лисовской В.А., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаджиева М.Т., апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В., в защиту осужденного ФИО1, и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

23.06.2020 по 06.07.2021) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

22.04.2021 по 29.07.2021) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации времени нахождения его под домашним арестом с 17.09.2022 до 26.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания его под стражей с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (далее АО «<данные изъяты>») 10 334 350 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления, жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просившую его удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурадяна А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он дважды, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил путем злоупотребления доверием имущество АО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, а именно денежные средства в сумме 18 444 850 рублей в период с

23.06.2020 по 06.07.2021, и в сумме 5 886 000 рублей в период с 22.04.2021 по

29.07.2021 с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гаджиев М.Т. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указал А.Д.А. и Г.Н.Ю., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как на лиц, вступивших с ФИО1 в предварительный сговор, и использовал формулировки, свидетельствующие о виновности данных лиц в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении которых обвинительный приговор не был постановлен на момент вынесения приговора в отношении ФИО1

Обращает внимание на ошибочное указание в приговоре на ст. 73 УК Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как данный порядок зачета времени содержания лица под стражей предусмотрен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и отмене в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что судом было установлено соблюдение ФИО1 условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в результате чего ФИО1 сообщил о неизвестном следствию факте хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, сообщил сведения, изобличающие преступную деятельность других лиц. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Кроме того в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 частично возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив на расчетный счет потерпевшего 8 110 500 рублей. Однако суд не принял в должной мере во внимание, как данные обстоятельства, так и исключительно положительные характеристики ФИО1, совершение преступления впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей, данные его личности и, вопреки принципам гуманизма и справедливости, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Не соглашается с действиями суда по рассмотрению гражданского иска потерпевшего, поскольку имущественный вред АО «<данные изъяты>» причинен группой лиц (А.Д.А., Г.Н.Ю., ФИО1), а настоящее уголовное дело рассмотрено только в отношении ФИО1, что создает препятствие для разрешения гражданского иска по существу.

Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не учел, что, согласно обвинительному заключению, по преступлению, связанному с причинением ущерба АО «<данные изъяты>» в сумме 18 444 850 рублей, ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации; признать право за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, указывая, что суд, удовлетворяя гражданский иск, не исследовал платежные поручения и их назначение, тем самым допустил существенное нарушение закона.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на счет АО «<данные изъяты>» им были перечислены 8 110 500 рублей, из которых 5 886 000 рублей ООО «<данные изъяты>» полностью погасило ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, а денежные средства 2 224 500 рублей перечислены им в счет добровольного погашения ущерба и являются характеризующим признаком его личности.

Считает, что вопрос о размере возмещения ущерба по гражданскому иску подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как имущественный вред причинен группой лиц.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации; признать право за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаджиев М.Т. не соглашается с приведенными в ней доводами, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего П.Т.Н. указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, просит приговор в части удовлетворения требований гражданского иска АО «<данные изъяты>» к ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК Российской Федерации соблюдена. На основании ч. 5 ст. 317.7 УПК Российской Федерации суд удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель, пояснив значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, совершенных группой по предварительному сговору.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Правовая оценка действиям осужденного по каждому преступлению судом дана правильная по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения и исходя установленных судом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в приговоре при описании преступных деяний.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств судом учтены совершение преступления впервые, наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и его выполнение в полном объеме, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного совершением преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, решение суда по гражданскому иску соответствует положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Взыскание ущерба только с осужденного ФИО1 действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу данной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении А.Д.А., Г.Н.Ю. по данному делу не проводилось, обжалуемый приговор постановлен в отношении ФИО1, в связи с чем указание на совершение преступлений А.Д.А., Г.Н.Ю. подлежит исключению из приговора, а перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора их действия следует считать совершенными другими установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Допущенное судом первой инстанции в данной части нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным, влекущим отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в части указания в приговоре при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению, связанному с оказанием кейтеринговых услуг в период с 23.06.2020 по 06.07.2021, как мошенничество, совершенное, в том числе, «с использованием служебного положения», поскольку этот квалифицирующий признак по данному составу преступления органами предварительного следствия ФИО1 не вменялся.

Указание суда на совершение ФИО1 преступных действий, связанных с оказанием кейтеринговых услуг в период с 23.06.2020 по 06.07.2021, «с использованием служебного положения» при квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем исключения ссылки на наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, что не влияет на законность приговора и размер назначенного наказания.

Явной технической ошибкой суд апелляционной инстанции признает и указание суда в резолютивной части приговора на положения ст. 73 УК Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как данный порядок зачета предусмотрен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к жалобе осужденного удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на причастность к преступлениям А.Д.А., Г.Н.Ю. и считать, что преступления совершены ФИО1 с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

исключить ссылку на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с 23.06.2020 по 06.07.2021);

считать действия ФИО1 квалифицированными и его осужденным:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

23.06.2020 по 06.07.2021) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

22.04.2021 по 29.07.2021) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Считать зачет, произведенный ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, исключив ссылку на ст. 73 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи