Решение по делу № 2-4482/2023 от 07.11.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

78RS0№-40

Дело № 2-4482/2023 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 Контракт» и просит признать расторгнутым договор об оказании услуг электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» стоимость договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требовании истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. Также истцом была приобретена дополнительная услуга, техническая помощь для автомобиля, по программе «Стандарт», электронная карта №, стоимостью 350000 руб. 00 коп., сроком на 5 лет, которые оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «ФИО2 Контракт». Услуга по договору истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средств, но ответчик требование истца не исполнил.

Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд признал расторгнутым договор об оказании услуг, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 355000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 182500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», производство по делу возобновлено.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Контракт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, а также в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ ВЫСОТА» был заключен договор купли-продажи № АВ/10-28 автомобиля KIA SOUL, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый (л.д. 25-26).

Пунктом 3 договора установлена стоимость автомобиля в размере 2648000 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 398000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция.

- оставшаяся часть цены договора в размере 2250000 уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Альфа-Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте на счет продавца в полном объеме.

Для оплаты оставшейся стоимости указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22101601186, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2710888 руб. 00 коп., под 13,5% годовых, количество платежей 96 (л.д. 17-20).

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АВ/10-28 - KIA SOUL, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в п. 11.

Залоговая стоимость автомобиля 2648000 руб. 00 коп. Заемщик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля предоставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД (п. 10 договора).

В этот же день ФИО1 подано заявление в ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д.6).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора, и составляет 355000 руб. 00 коп. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

Согласно п. 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» выдало истцу электронную карту № «Техническая помощь на дороге», карта «СТАНДАРТ» (л.д. 5).

Перечень услуг, согласно электронной карте «СТАНДАРТ» включает: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ; эвакуация автомобиля пр срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка /8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного авто.

Оплата по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000 руб. 00 коп. была включена банком в общую сумму кредита и перечислена ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ на основании (поручения) на перевод денежных средств (л.д. 22), что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истица с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы обратилась в ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истцовой стороны при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является матерью истца, при покупке автомобиля присутствовала; сотрудники продавца сказали, что истцу не дадут кредит, если она не оформит дополнительную услугу, либо страхование, либо помощь на дороге; истец оформила кредит; на следующий день она (свидетель) подумала, может выгоднее было брать кредит с высоким процентом, вместо того, чтобы брать дополнительные услуги; мы (истица и свидетель) так устали в тот день, нас держали до ночи; она (свидетель) звонила в банк и спрашивала, как бы изменились условия кредитного договора, если бы мы не брали дополнительные услуги, мне ответили, что банк к данным услугам никакого отношения не имеет; в последующем дочь написала претензию ответчику.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ходатайств о передопросе свидетеля сторонами не было заявлено, ее показания не опровергнуты ответной стороной, суд полагает возможным учитывать их при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По утверждению истцовой стороны, за все время действия программы (дополнительной услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ФИО1 услугами программы «Техническая помощь на дорогах» не пользовалась.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением ФИО1 к программе помощи на дорогах.

Принимая во внимание, что до настоящего времени от ответной стороны не поступило сведений о расторжении договора с истицей либо отказ от расторжения договора, учитывая, что истица воспользовалась своим законным правом на расторжение договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» о признании расторгнутым договора об оказании услуг, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку заявления о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, были направлены истицей ДД.ММ.ГГГГ и, впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с первоначальной даты направления заявления договор, считается расторгнутым.

Установив, что истица не воспользовалась услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявила о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования ФИО1 не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «ФИО2 КОНСАЛТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 355000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиками не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 180000 руб. 00 коп. ((355000+5000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки возврата денежных средств, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также, согласно п. 6 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов, ФИО1 представлен договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: консультации: сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления к ООО «ФИО2 Контракт». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10000 руб. 00 коп., расписка о получении денежных средств (л.д. 27-29).

Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7050 руб. 00 коп. (6750 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 15, 151, 333, 421, 431, 450.1, 779, 781, 782, 1005 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 355000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФИО2 Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.