Дело №1-241/2023
УИД73RS0004-01-2023-003032-39
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 24 июля 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,
с участием государственных обвинителей Шикина С.С., Сайгина С.П.,
обвиняемой ФИО1,
ее защитника – адвоката Каменева А.А., представившего удостоверение №1438 от 25.03.2019 и ордер №11 от 29.03.2023,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Преступление ей совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
Будучи осведомленной о требованиях и условиях получения водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», в Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - постановление), ФИО1, желая получить российское национальное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», в период времени с 01.03.2022 по 30.04.2022 узнала, что ранее знакомое ей установленное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (здесь и далее установленное лицо №1) выступает в качестве посредника при передаче взяток от лиц, желающих получить водительское удостоверение, сотрудникам регистрационно-экзаменационной комиссии Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области (РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области) за оказание содействия в успешной сдаче указанными лицами теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий.
В этот момент у ФИО1, находившейся в неустановленном месте на территории Ульяновской области, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS), реализуя который ФИО1 в период времени с 01.03.2022 по 30.04.2022, находясь по адресу: <адрес>, встретилась с установленным лицом №1, который предложил выступить посредником при передаче взятки в значительном размере от неё (ФИО1) должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие), при этом установленное лицо №1 пояснило, что сумма взятки составит 20 000 рублей, на что ФИО1 согласилась и, не желая добросовестно в соответствии с установленным законом порядком сдавать теоретический и практический экзамены, в период времени с 01.03.2022 по 30.04.2022, находясь на участке местности в 65 метрах к юго-востоку от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, передала установленному лицу №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей для передачи взятки должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS). Затем, используя мобильное приложение по обмену сообщениями, отправила установленному лицу №1 фотоизображения своих документов, необходимых для предоставления в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области.
Установленное лицо №1, выступая посредником при передаче взятки в значительном размере по поручению взяткодателя ФИО1 должностным лицам в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие), получив денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также фотоизображения документов ФИО1, в неустановленный период времени в неустановленном месте передал денежные средства в сумме 15000 рублей установленному лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (здесь и далее установленное лицо №2), оставив при этом себе денежное вознаграждение в сумме не менее 5000 рублей за оказанное посредничество в передаче взятки.
Получив от установленного лица №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, установленное лицо №2 в неустановленное время в неустановленном месте на территории Российской Федерации передал их неустановленным должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя ФИО1, которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1(AS).
22.06.2022 в неустановленное время ФИО1 прибыла в с.Кошки Кошкинского района Самарской области, где, уведомленная установленным лицом №1 о том, что первый теоретический экзамен на право управления транспортными средствами она не сдаст, обратилась в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по адресу: Самарская область, ж/д станция Погрузная, ул.Рабочая, 1б, и предоставила имеющиеся у нее документы – паспорт, медицинское заключение и свидетельство о прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории В, на основании которых сотрудником данного подразделения с использованием банка данных «ФИС ГИБДД-М» было составлено заявление от имени ФИО1 о выдаче ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, подкатегории В1 (AS), ФИО1 была допущена к прохождению теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, приглашена в экзаменационный класс вышеуказанного подразделения ГИБДД, где заняла определенное должностным лицом РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> место и приступила к сдаче теоретической части экзамена, который не сдала согласно ранее достигнутой договоренности.
06.07.2022 в неустановленное время ФИО1 повторно прибыла в с.Кошки Кошкинского района Самарской области, где, уведомленная установленным лицом №1 о том, что повторный теоретический экзамен на право управления транспортными средствами она сдаст, однако не сдаст практический экзамен, обратилась в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по вышеуказанному адресу, после чего была приглашена в экзаменационный класс вышеуказанного подразделения ГИБДД, где заняла определенное должностным лицом РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области место и приступила к сдаче теоретической части экзамена, при этом ответы на вопросы отмечались автоматически, без участия ФИО1, в связи с чем последняя успешно сдала теоретический экзамен на право управления транспортными средствами, после чего была допущена к практическому экзамену, который ею был не сдан согласно ранее достигнутой договоренности.
06.07.2022 установленное лицо №1 сообщило ФИО1 о том, что за содействие в сдаче ею экзамена на право управления транспортными средствами необходимо дополнительно передать 65000 рублей в качестве взятки должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS), на что последняя ответила согласием, и в этот же день, не желая добросовестно в соответствии с установленным законом порядком сдавать теоретический и практический экзамены, находясь вблизи <адрес>, передала установленному лицу №1 денежные средства в размере 65000 рублей для передачи взятки должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие).
Установленное лицо №1, выступая посредником при передаче взятки в значительном размере по поручению взяткодателя ФИО1 должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1 (AS), получив денежные средства в сумме 65 000 рублей, в неустановленный период времени в неустановленном месте передал денежные средства в сумме 55 000 рублей установленному лицу №2, оставив при этом себе денежное вознаграждение в сумме не менее 10 000 рублей за оказанное посредничество в передаче взятки.
Получив от установленного лица №1 денежные средства в сумме 55000 рублей, установленное лицо №2 в неустановленное время в неустановленном месте на территории Российской Федерации передал их неустановленным должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя ФИО1, которые должны выразиться в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий – В, В1(AS).
01.11.2022 ФИО1 по указанию установленного лица №1 вновь прибыла в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по вышеуказанному адресу, где при содействии неустановленных должностных лиц указанного экзаменационного подразделения успешно сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами, после чего в вышеуказанные дату и месте на основании результатов теоретического и практического экзаменов ФИО1 незаконно получено российское национальное водительское удостоверение 9931450130 на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS).
Таким образом, ФИО1 дала неустановленным должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области через посредника взятку в виде денег в значительном размере.
Подсудимая ФИО2 судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что добровольно сообщила органам следствия о даче ею взятки должностным лицам через посредника до возбуждения уголовного дела, о чем имеется заявление, активно способствовала установлению истины по делу. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 она через посредника ФИО4 №1 передала взятку в сумме 20 000 рублей наличными денежными средствами должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за оказание помощи при сдаче теоретического и практического экзаменов с целью дальнейшего получения водительского удостоверения. Для оформления временной регистрации в <адрес> и иных документов по указанию ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправила ему фотографию своего паспорта посредством сети интернет в мессенджере, после чего в период с 25.06.2022 по 10.07.2022 поехала совместно с ФИО4 №1 на автомашине последнего в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области для сдачи экзамена, при этом в дороге ФИО4 №1 передал ей пакет документов о прохождении обучения в автошколе и о прописке в Самарской области и сообщил, что с первого раза она теоретический экзамен не сдаст, что так и произошло. Через некоторое время они вновь поехали с ФИО4 №1 на его автомашине в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области для сдачи экзамена, при этом последний предупредил ее, что в этот раз она сдаст теоретический экзамен, но не сдаст практический. При сдаче экзамена к ее компьютеру кто-то подключился и отвечал за нее на вопросы в тесте, в чем и выразилось способствование в сдачи теоретического экзамена. После успешной сдачи теоретического экзамена приступила к сдаче вождения на площадке около ГИБДД, однако экзамен, как и предупреждал ее ФИО4 №1, не сдала. В этот же день передала ФИО4 №1 по его указанию еще 65000 рублей за содействие в получении водительского удостоверения. В период с 01.08.2022 по 01.11.2022 они вновь поехали с ФИО4 №1 на его автомашине в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области для сдачи практического экзамена, который она успешно сдала. В этом ей помог инспектор ФИО4 №2, который во время вождения находился рядом с ней на пассажирском сидении и сам включал передачи и нажимал на педали. При этом вождение на площадке она не сдавала, сразу приступила к сдаче вождения по городу. После сдачи экзамена передала ФИО4 №1 по его указанию еще 20 000 рублей наличными, и 01.11.2022 получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Всего передала ФИО3 105 000 рублей, осознавая, что у него имеются знакомые в ГИБДД, в чьи полномочия входило принятие экзаменов (л.д.38-42, 75-77, 109-112).
В ходе очной ставки подсудимая дала аналогичные показания, указав на ФИО4 №1 как на лицо, которому в 2022 году передала денежные средства в размере 105 000 рублей за способствование ей в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортным средством (л.д.91-99).
Указанные показания ФИО1 подтвердила и в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, указав на места передачи денежных средств ФИО4 №1, в частности, участок местности вблизи <адрес>, а также участок местности вблизи <адрес> (л.д. 81-85).
Проанализировав показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд не находит в них признаков самооговора и признает правдивыми, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью собранных доказательств.
Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ей разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и подлежащими принятию в основу приговора.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, в частности, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в связи с несоответствием его копии, полученной обвиняемой, оригиналу, суд считает несостоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не установлено. Так, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения старший следователь СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО8 показал, что после ознакомления ФИО2 и ее защитника Каменева А.А. с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, его копия была вручена как ФИО1, так и ее адвокату, что засвидетельствовано их подписями, каких-либо замечаний и заявлений от них поступало. Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой с иным содержанием им не принималось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям отмеченного свидетеля, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, а также в незаконном осуждении ФИО1, в судебном заседании не было установлено.
Помимо показаний подсудимой о своей причастности к совершению преступления, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.
Так, свидетель ФИО4 №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката ФИО10 показал, что с ФИО1 познакомился около 2-3 лет назад, последняя снимала квартиру у его знакомых ФИО30, за аренду жилья перечисляла ему денежные средства на банковскую карту. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе ФИО1 связался со своим знакомым ФИО11, через которого он договаривался об оказании помощи в получении водительского удостоверения его знакомым, и попросил его помочь получить ФИО1 право на управление транспортными средствами. В последующем 2022 году трижды возил ФИО1 в ГИБДД по адресу: <...>, для сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, предварительно договариваясь с ФИО11 о дате приезда. В итоге ФИО1 успешно сдала все экзамены и осенью 2022 года получила водительское удостоверение. За способствование ФИО1 в успешной сдаче экзаменов последняя передала ему денежные средства в размере 65000 рублей, 55 000 рублей из которых он передал ФИО11, а 10 000 рублей оставил себе, и 20 000 рублей за обучение в автошколе, 15 000 рублей из которых он передал ФИО11, а 5000 рублей оставил себе (л.д.119-121).
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 15.05.2023, давал иные показания, согласно которым действительно привозил подсудимую в ГИБДД по Самарской области для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения, однако ни с кем об оказании ей помощи в этом не договаривался, денежные средства у ФИО1 не брал и никому не платил.
В судебном заседании ФИО4 №1 оглашенные первоначальные показания, в которых он указывает о получении им как посредником от ФИО1 взятки в виде денег за способствование ей в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортным средством, не подтвердил, указав, что оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил показания, данные в ходе очной ставки, в которых он указывает на непричастность к незаконным действиям, связанным со сдачей экзамена и получением ФИО1 водительского удостоверения.
Проанализировав показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и сопоставив их с его показаниями, данными на досудебной стадии, а также с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд берет за основу показания ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в существенных моментах согласуются с отмеченными показаниями подсудимой, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами. При этом данные показания составлялись со слов свидетеля, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, правильность зафиксированных в указанном протоколе сведений ФИО4 №1 удостоверил своими подписями.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь второго отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО12 показал суду, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия допрашивал ФИО4 №1 в качестве свидетеля, который добровольно давал показания, они фиксировались исключительно с его слов, ФИО4 №1 знакомился с протоколом путем личного прочтения, подписывал его, был полностью согласен с содержимым, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, давления с целью понуждения к даче показаний определенного содержания на свидетеля не оказывалось.
Оперуполномоченный по ОВД УЭБи ПК УМВД России по Ульяновской области ФИО32, осуществлявший документирование и оперативное сопровождение преступной деятельности ФИО4 №1 при допросе в качестве свидетеля показал суду, что информации об оказании на ФИО4 №1 какого-либо давления не поступало.
Оснований не доверять показаниям отмеченных свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей и последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сами по себе также не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующий протокол допроса ФИО4 №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО4 №1 являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения достоверными, потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела.
Между тем, оценку действиям самого ФИО4 №1 и его доводам, изложенным в судебном заседании, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела давать не вправе, поскольку по настоящему уголовному делу последнему обвинение не предъявлялось.
Что касается заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ как проведенного с нарушением УПК РФ, поскольку допрос ФИО4 №1, фигуранта уголовного дела, был произведен в отсутствие защитника, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, суд констатирует, что каких-либо признаков недопустимости указанный протокол не содержит, поскольку следственное действие произведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством после разъяснения ФИО4 №1 всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав.
Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения указанного следственного действия, ФИО4 №1 находился в статусе подозреваемого лица, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено, в связи с чем вышеизложенные доводы защитника судом отклоняются.
ФИО4 ФИО4 №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал суду, что ранее работал старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области, с ФИО1 лично знаком не был, возможно, принимал у нее экзамен на предоставление специального права на управление транспортным средством. О том, что ФИО1 дала взятку за оказание помощи в получении водительского удостоверения, узнал из материалов уголовного дела. Кому были переданы указанные денежные средства, ему не известно. Лично он ничего не получал, с ФИО11 знаком не был. В настоящее время ему известно, что последний является подозреваемым по уголовному делу по факту получения взятки группой лиц совместно с ним.
ФИО4 ФИО4 №3 показала суду и ранее в ходе производства по делу, что с подсудимой ФИО1 она не знакома, каких-либо долговых обязательств между ними не имеется. Около 4 лет назад по просьбе своего отца ФИО4 №1 открыла на свое имя счет в ПАО «Сбербанк» и передала банковскую карту в пользовании отцу, подключив к ней его абонентский номер. По истечении срок годности данной карты истек получила новую карту, подключила к тому же банковскому счету и передала в пользование отцу. За расходами и доходами по банковской карте она не следила, уведомлений о поступлении денежных средств на карты не получала (л.д. 131-133).
Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимую. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Так, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым задокументирован факт передачи ею взятки должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области за совершение незаконных действий, выразившихся в способствовании ими с силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами через посредника ФИО4 №1, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия (л.д.22, 24-25, 26-27, 28-29).
Согласно карточке об операциях с водительским удостоверением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В ходе осмотров мест происшествия, о чем свидетельствуют протоколы этих следственных действий с фототаблицами, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: участок местности в 65 метрах к юго-востоку от магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (л.д. 86-87), а также участок местности у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 88-89), где согласно пояснениям ФИО1 ею была осуществлена передача денежных средств ФИО4 №1 за содействие в получении водительского удостоверения; ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ж/д станция Погрузная, ул.Рабочая, 1Б, установлено место сдачи ФИО1 экзаменов и получения ею водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами (л.д.195-205).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50) и протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) у ФИО1 изъяты и осмотрены водительское удостоверение № и мобильный телефон Хонор 8А; при осмотре мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО4 №1 (абонентский №, контакт обозначен как «Права») по вопросам сдачи экзаменов на право получения водительского удостоверения, установлен факт отправления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсап» ФИО4 №1 фотоизображения своего паспорта.
Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у следователя ФИО12 изъят и осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 №1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 №1 состоялись разговоры о передаче ФИО5 денежных средств и получения ею водительского удостоверения (л.д.65-66, 67-72).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно созванивалась с ФИО4 №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в день успешной сдачи подсудимой теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области (л.д.139-141).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие переводов денежных средств с банковского счета подсудимой на банковскую карту ФИО4 №3 (л.д.146-150).
Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не носили провокационный характер. Судом не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания сомневаться в достоверности и допустимости сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и, следовательно, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.
Также вина ФИО1 подтверждается иными документами, изъятыми в ходе обыска в ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району, на основании которых ФИО1 выдавалось водительское удостоверение: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе на категорию В; свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Учебно-сервисный центр» г.Самара, медицинское заключение ООО МК «Медтехкомплекс», экзаменационные листы проведения теоретического и практического экзаменов (л.д.152-160).
При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные признательные показания подсудимой, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимой и ее виновность в совершении инкриминируемого деяния.
Доказательствами виновности ФИО1, помимо ее показаний на стадии следствия, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО4 №1, является совокупность свидетельской базы, состоящей из показаний свидетелей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выступавшего посредником при передаче взятки должностным лицам ГИБДД <адрес> в целях способствования ими успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов для получения российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ФИО4 №3, передавшей открытые на ее имя банковские карты в пользование своего отца ФИО4 №1, ФИО4 №2 – бывшего сотрудника РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в части порядка сдачи квалификационного экзамена и получения водительского удостоверения. Сведения, сообщенные данными свидетелями, подкреплены и согласуются с комплексом изложенных выше письменных доказательств (протоколами следственных действий и иными документами), также изобличающими ФИО1 в совершении преступления.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в значительном размере.
Судом установлено, что ФИО1, желая получить национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и достоверно зная порядок его получения, установленный законодательными актами Российской Федерации, решила избежать установленной процедуры сдачи экзамена, облегчить себе порядок его прохождения путем дачи взятки через посредника должностным лицам ГИБДД, заведомо зная о незаконности как своих действий, так и действий посредника и тех лиц (лица), в чьи полномочия входит прием документов, последующий прием теоретического и практического экзаменов и выдача водительского удостоверения установленного образца.
Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстным мотивом, заключающимся в незаконном получении национального водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами в личных и иных целях.
Факт передачи денежных средств ФИО1 в рамках достигнутой с установленным лицом № договоренности нашел свое подтверждение показаниями подсудимой, а также ФИО4 №1, протоколами осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий, мест происшествия, предметов и документов, которые после получения от ФИО1 установленное лицо № далее передало следующему участнику преступной схемы, также выступающему в качестве посредника – установленному лицу №, которое в соответствии со своей ролью в совершении ФИО1 преступления получил денежные средства, в результате чего была достигнута преступная цель – незаконные действия, выразившиеся в получении ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Получение установленным лицом № денежных средств с последующей передачей другому участнику схемы (посреднику), приезд ФИО1 по указанию установленного лица № ДД.ММ.ГГГГ для сдачи теоретического и ДД.ММ.ГГГГ для сдачи практического экзаменов, успешная сдача всех экзаменов и последующее получение ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения свидетельствуют о том, что денежные средства фактически были получены конечным адресатом, то есть преступление является оконченным, и незнание в данном случае конкретного должностного лица (лиц), которое оказало (оказали) ей содействие в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена роль каждого участника событий, включая подсудимую ФИО1, которая использовала установленных лиц № и №, а также остальных неизвестных ей лиц как посредников, что также нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Признак значительности ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО4 №1, поскольку сумма взятки (не менее 105 000 рублей) превышает 25 000 рублей, относимый Примечанием к статье 290 УК РФ к значительному размеру.
Место совершения преступления в данном случае также не вызывает сомнений, поскольку передача денежных средств посреднику происходила на территории Заволжского района г.Ульяновска
Таким образом, никаких сомнений в виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в значительном размере не имеется, вывод суда о совершении ею преступления основан на относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые полностью изобличают ее в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований для изменения квалификации, исключения какого-либо признака или оправдания подсудимой, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не установлено.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра она не состоит. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, подсудимая в полном объеме адекватно ориентировалась в стадиях уголовного судопроизводства, принимала активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется в целом положительно, проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком, работает, на учете в наркологической больнице не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, свидетельствующее о раскаянии, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, нахождение супруга в зоне СВО.
Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку последняя о совершенном ею деянии представила органу следствия информацию, имеющую значение для его расследования о том, когда, где и в каких суммах состоялась передача ФИО4 №1 наличных денежных средств, а также передала переписку в социальной сети с ФИО4 №1, также имеющую значение для расследования настоящего уголовного дела, и выдала свое водительское удостоверение.
Суд при этом не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку до сообщения подсудимой органам предварительного следствия о своей причастности к даче взятки должностным лицам через посредника у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о противоправной деятельности ФИО1 и ее причастности к совершению преступления, в том числе материалы ОРД, проведенной сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, показания ФИО4 №1, который указал на ФИО1 как на лицо, передававшее ему по предварительной договоренности денежные средства за способствование ей в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами. Тот факт, что ФИО1 в последующем не отрицала данных обстоятельств, не может расцениваться в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства. Активное же способствование раскрытию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления были собраны вне зависимости от её показаний.
В ходе рассмотрения дела защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, в котором указано о соблюдении предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ условий.
Разрешая данное ходатайство, с которым согласилась подсудимая, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.
Так, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Вопреки доводам ходатайства, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО1 органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче ею взятки должностному лицу через посредника.
Как указано выше, следует из материалов дела и установлено судом, о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти правоохранительным органам стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также из показаний ФИО4 №1, посредством которого ею передавались денежные средства должностным лицам в качестве взятки, именно в связи с этим ФИО1 сотрудниками полиции было предложено рассказать об обстоятельствах совершения ею преступления, с чем она согласилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не носило добровольный характер. При этом в её действиях судом не установлено активного способствования раскрытию преступления, а без выполнения всех вышеуказанных условий основания для применения примечания к ст.291 УК РФ отсутствуют.
Тот факт, что судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления влияет лишь на размер назначаемого виновной наказания.
Суд при этом констатирует, что оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям также не имеется.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию совершенного преступления и применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными как в отдельности, так и в совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному.
При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи.
Суд считает, что применение в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.
Одновременно суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого не усматривается, поскольку взятка через посредников взяткодателем давалась для получения водительского удостоверения с целью последующего осуществления определенного вида деятельности – права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку избран не самый строгий вид наказания.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу в сумме 12480 рублей, выплаченной адвокату Каменеву А.А. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения которой с учетом возраста, семейного и имущественного положения, а также трудоспособности и наличия стабильного дохода не имеется (л.д.211-212).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, л/с № в УФК по Ульяновской области БИК 047308001 Отделение Ульяновск, р/с №, КБК №, ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области - город Ульяновск.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12480 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Каменева А.А. в ходе следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение ФИО1, компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентов ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении установленных лиц №1 и №2 (л.д. 61-62, 73-74, 142-143, 149-150).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий Е.Е. Козориз