Дело № 2-12246/2025

УИД 23RS0008-01-2024-002972-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Д.А.,

помощника судьи Савв Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причинённого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении причинённого вреда здоровью.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что 05 мая 2024 г. в 14 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на против <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО5 В результате этого автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» изменили направление движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО6 После этого автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление движения и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление движения и произошло столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль «Шкода» изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО8

Виновным в произошедшем при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения принадлежащего ей автомобиля в до аварийное состояние составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате работы эксперта составили <данные изъяты>. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты>. Кроме того, сама ФИО4 в результате произошедшего была травмирована, вследствие чего просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против принятия заочного решения не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражения в которых просили в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, Суд считает возможным расмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по <адрес>, в <адрес>, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО4, а сама ФИО4 получила телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара, вынесенным 17.04.2025 г. по делу №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Как следует из обстоятельств случившегося, ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи ФИО1 с места случившегося была доставлена в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2 МЗ Краснодарского края». С 06.05.2024 по 20.05.2024г. проходила курс назначенного ей лечения. Расходы ФИО4 на лечение составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расходными документами (чеками ККМ, копиями чеков). Необходимость приобретения данных препаратов и лекарств подтверждается соответствующими назначениями врача, изложенными в представленных медицинских документах на имя ФИО4

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки, кровоизлияния в области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 2014 года выпуска принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом данного транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Вследствие существенных механических повреждений указанный автомобиль был эвакуирован с места ДТП к месту хранения. Расходы по эвакуационным работам составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим документом об оплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в до аварийное состояние составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате работы эксперта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об их оплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» являлся ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства №.

Водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством не имея соответствующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, вследствие чего был привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ответчиков о том, что между ФИО9 и ФИО3 28.04.2024г. был заключен договор дарения, по которому ФИО3 принял в дар «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», суд считает не состоятельными.

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о том, что он является владельцев данного транспортного средства не заявлял, экземпляр указанного выше договора дарения – не предъявлял, более того не заявлял об этом сотрудникам ОГИБДД и в ходе дальнейшего административного расследования. Оригинал договора суду представлен также не был. О заключении данного договора ФИО9, было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО9 в установленном законом порядке с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался ни лично, ни через справочно-информационный интернет-портал «Госуслуги».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчиком ФИО2 (собственником) транспортного средства ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 12 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется гражданину, если он причинён действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Целью присуждения указанных процентов является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ФИО2

При таких обстоятельствах, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля марки «KIA RIO», от ответственности за причиненный данным источником вред.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 затраты, необходимые для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в до аварийное состояние в сумме <данные изъяты>; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд принимает во внимание характера причинённых ФИО4 физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть причинённый ей телесных повреждений, которые отнесены экспертом к лёгким повреждениям, не причинившие вреда её здоровью, а так же учитывает такие последствия как: нравственные и физические страдания, физические боли и неудобства, страх за свою жизнь и своё здоровье и полагает достаточной сумму в <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера заявленных требований, а также оплачено проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика следует взыскать указанные суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> - возмещения расходов на лечение; <данные изъяты> - в счёт возмещения расходов по эвакуации аварийного транспортного средства с места ДТП); <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> - расходы по оплате экспертного исследования и выдаче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в счёт возврата оплаченной государственной пошлины; проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г.Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 22.07.2025 г.