Решение по делу № 2-2504/2024 от 03.06.2025 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Квартал», ООО «Юридические решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, ****** между <ФИО> и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ****** на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 155 000 рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-674/2025

УИД 47RS0003-01-2024-002650-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 мая 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Квартал», ООО «Юридические решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Квартал», ООО «Юридические решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ****** он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Ford Kuga с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № ******, заключенному ****** между истцом и АО «ОТП Банк».

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Аура-Авто» также заключен опционный договор № ****** от ******, предоставлен сертификат № ******, удостоверяющий подключение к программе гарантии C-Garant «Премиум», стоимость договора составляет 180 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора обязательства являются исполненными после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдаче сертификата.

В соответствии с п. 2.3 опционного договора при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку истец не воспользовался сертификатом № ******, в получении предусмотренных им услуг не нуждался, то отказался от исполнения договора, направив 18 сентября 2024 года ООО «Аура-Авто» соответствующее заявление, в котором просил возвратить в полном объеме уплаченные за приобретение сертификата денежные средства.

Письмом от 19 сентября 2024 года ООО «Аура-Авто» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на прекращение опционного договора исполнением – двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом № ******, подтверждающим подключение к программе обслуживания С-Гарант-Премиум на срок с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года.

Истец считает, что денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по опционному договору № ****** от ******, подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто». Полагает, опционный договор № ****** от ****** и сертификат № ****** неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ним и ООО «Аура-Авто» договора.

Исходя из содержания опционного договора, сертификата, предметом опционного договора от 25 июня 2024 года является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в Программу гарантии С-Гарант-Премиум, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, 1 год: с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением в виде передачи истцу сертификата и подключение меня к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

Также в пакет документов при заключении кредитного договора № ****** включен сертификат № ****** от ****** на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км на момент покупки «Автокарта ВИП», стоимость услуг по которому составила 75 000 рублей, из них 9750 рублей были возвращены истцу предоставляющим услуги ООО «Юридические решения».

В возврате 65 250 рублей ООО «Юридические решения» отказало, мотивировав отказ тем, что в рамках исполнения договора-оферты на приобретение сертификата истцом был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на общую стоимость оказанных услуг 65 250 рублей, подтверждающий факт оказания обществом услуг.

Считает отказ ООО «Юридические решения» в возврате уплаченной за приобретение сертификата суммы в размере 65 250 рублей незаконным.

Также 25 июня 2024 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств истцу была навязана услуга и выдана карта помощи на дороге Automobile road service «Respect» за 20 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Авто Квартал», а также составлено заявление о присоединении к договору публичной оферты Общества по программе обслуживания Automobile road service «Respect».

Полагает, при заключении кредитного договора ему было навязано непериодическое электронное издание, которым он не пользовался, в нем не нуждался.

18 сентября 2024 года истец направил ООО «Авто квартал» заявление об отказе от исполнения договора от ****** и просьбой возвратить ему денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по программе обслуживания Automobile road service «Respect». Ответ на заявление не поступил. ООО «Авто квартал» платежным поручением № ****** от ****** перечислило на счет истца 1000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору от ******. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Авто квартал» 19 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи в подготовке искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату, оплатив за составление искового заявления и представление интересов в суде 45 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по ордеру Самойловой И.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Квартал», ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, направили письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ****** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ****** на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 155 000 рублей сроком до 25 июня 2029 года.

В этот же день ФИО1 заключил опционный договор с ответчиком ООО «Аура-Авто» № ******, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию обеспечить подключение Клиента к программе к программе гарантии C-Garant «Премиум», путем выдачи сертификата. В перечень услуг по сертификату входит эвакуация на СТО при гарантийном случае и ДТП, техническая мойка при гарантийном случае, консультация по страховому праву, консультация по ДТП, проверка выплаты СК, оценка после ДТП, оценка рыночной стоимости ТС, автотехническая экспертиза.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 180 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, вознаграждение в размере 180 000 рублей в пользу ответчика было перечислено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ФИО1 18 сентября 2024 года направлено заявление в адрес ООО «Аура Авто» с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № ****** от ****** в размере 180 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Аура-Авто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (180 000 рублей + 10 000 рублей)/50%) = 95 000 рублей. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного спора представляла адвокат Самойлова И.М. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая, что представителем истца Самойловой И.М. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура-Авто» доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере 9 400 руб. из них из них госпошлина за моральный вред 3000 руб.

****** между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор о предоставлении истцу карты Automobile road servise «Respect» всего стоимостью 20 000 рублей, из которых 1000 рублей - стоимость комплекса услуг, 19 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Согласно п. 3.2 заявления программа обслуживания Automobile road servise «Respect» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себя интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Истцом в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате был произведен платеж в размере 20 000 рублей, определенной договором публичной оферты.

Согласно разделу 6 заявления о присоединении истец ознакомлен с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Respect» от ****** и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», карту Automobile road servise «Respect» № ****** со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» клиент получил, о чем свидетельствует его подпись.

18 сентября 2024 года истец направил в ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

26 сентября 2024 года истцу возвращены денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения договора не доведена информация о непосредственно реализуемом товаре.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу всей информации о товаре, содержании электронного издания, до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанных в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1000 рублей. Денежные средства в размере 19 000 рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При таком положении с ООО «Авто квартал» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (19 000 рублей + 10 000 рублей)/50%) = 14 500 рублей. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто квартал» доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере 7 000 руб. из них из них госпошлина за моральный вред 3000 руб.

В пакет документов при заключении кредитного договора № ****** включен сертификат № ****** от ****** на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км на момент покупки «Автокарта ВИП», стоимость услуг по которому составила 75 000 рублей, из них 9750 рублей были возвращены истцу предоставляющим услуги ООО «Юридические решения».

Сертификат действует в течение пяти лет со дня оформления и оплаты.

В сервисную программу по сертификату «Автокарта ВИП» входил следующий набор услуг общей стоимостью 9750 руб.:

технические консультации по телефону (безлимитно);

юридические консультации по телефону (безлимитно);

эвакуация с места ДТП (безлимитно);

эвакуация с места поломки (безлимитно);

техническая помощь при ДТП (безлимитно);

возвращение на дорожное полотно при ДТП (безлимитно);

запуск двигателя (безлимитно);

замена поврежденных колес (безлимитно);

подвоз топлива (безлимитно);

вскрытие двери автомобиля (безлимитно);

мелкий ремонт на месте (безлимитно);

такси в день эвакуации (безлимитно);

поиск принудительно эвакуированного автомобиля+такси до штрафстоянки (безлимитно)

организация ремонта (безлимитно);

возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля (безлимитно);

эвакуация и техническая помощь за пределами России (1 раз в год).

Также в сервисную программу по сертификату «Автокарта ВИП» входила услуга доступа к интеллектуальной системе данных и информации, общей стоимостью 65 250 руб., предоставляемая в день покупки сертификата.

****** между ФИО1 и ООО «Юридические решения» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, согласно которому во исполнение условий договора исполнитель на дату подписания настоящего акта выполнил по заданию заказчика услугу доступа к интеллектуальной системе данных и содержащейся в ней информации, включающую предоставление логина и пароля для доступа к интеллектуальной системе данных и информации на сайте ******, содержащей следующие документы и ресурсы:

претензия + инструкция к действиям по оспариванию административных штрафов;

документ по проверке и оспариванию КБМ + инструкция к действиям;

список специализированных сервисных станций и инструкций по ремонту авто, диагностике;

предоставление руководства по эксплуатации авто и каталога запасных частей;

график и список работ для регулярного технического обслуживания авто;

претензия страховщику и виновнику для возмещения ущерба = инструкция по действиям;

база экспертов для проведения независимой экспертизы;

база станций технического обслуживания;

инструкция по правам и обязанностям водителя при общении с сотрудниками ГИБДД;

памятка-инструкция водителю об ответственности за нарушение ПДД;

памятка-инструкция для подготовки автомобиля к гостехосмотру, + актуальный список пунктов техосмотра;

база знаний по выбору доп. оборудования к автомобилю и инструкции подготовки авто к длительной поездке/путешествию.

Согласно акту указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата услуг и срокам выполнения услуг не имеет. По требованию заказчика указанные услуги размещены для использования в личном кабинете заказчика по ссылке ****** Согласно договору общая стоимость выполненных услуг составляет 65 250 руб., в том числе НДС 20% в размере 10 875 руб. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для исполнителя и заказчикам.

23 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение сертификата на оказание услуг и возврате уплаченных за приобретение сертификата денежных средств в размере 65 250 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Подключение истца к сервису помощи на дорогах обеспечивается предоставлением доступа к интеллектуальной системе данных и информации, который предоставляется на весь период действия сертификата, что следует из пункта 2.2.17 договора-оферты ООО "Юридические решения" по программе «Автокарта ВИП».

Таким образом, предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

С учетом изложенного акт приемки-сдачи выполненных работ от ****** не свидетельствует об оказании ответчиком ООО «Юридические Решения» услуг, предусмотренных договором.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату № ****** от ****** в размере 65 250 рублей.

При таком положении с ООО «Юридические решения» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (65 250 рублей + 10 000 рублей)/50%) = 37 625 рублей. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юридические решения», доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере 7 000 руб. из них из них госпошлина за моральный вред 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН № ******, ОГРН № ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто квартал», ИНН № ******, ОГРН № ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, денежные средства в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения», ИНН № ******, ОГРН № ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, денежные средства в размере 65 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 625 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № ******, ОГРН № ****** государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 9 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто квартал», ИНН № ******, ОГРН № ******, государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (ИНН № ******, ОГРН № ******) государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья подпись Максимова Т.В.