Решение по делу № 2-545/2022 от 29.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-545/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской В.И.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к ФИО2 А8, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7 667 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя ФИО2, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей головы и шеи. В рамках административного дела была проведена медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученной в ДТП травмы, однако степень тяжести полученных телесных повреждений определить не представилось возможным по причине отсутствия в медицинских документах первичного обследования ФИО1 указаний на телесные повреждения. Между тем, после ДТП у него появились последствия полученной травмы, повлекшие длительное лечение, а именно: снижение слуха, шум в голове, головокружение, бессонница, онемение и судороги рук и ног, в связи с приемом большого количества лекарств нарушены функции желудочно-кишечного тракта, печени. Считает, что действиями ФИО2 ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

11 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что через несколько дней после ДТП у него на лице стали появляться синяки, их появление он связывает с повреждением шейного отдела позвоночника. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он ударился головой о подголовник, в результате чего ему были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического повреждения шейного отдела позвоночника, в связи с чем он до настоящего времени проходит лечение, полагает, что действиями ФИО2 ему причинен вред здоровью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав истца ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской В.И., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 июня 2020 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» г/н У под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2106» г/н У под управлением водителя ФИО1

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»), водителя ФИО1 – ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»).

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ 2106» г/н У под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 июня 2020 года.

Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в результате ДТП 05 июня 2020 года его автомобиль получил механические повреждения. Страховой организацией была установлена полная гибель автомобиля (год выпуска – 1997), выплачена сумма страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля (32 000 рублей), в связи с чем договор ОСАГО У У досрочно прекратил свое действие 05 июня 2020 года, ФИО1 возвращена часть неиспользованной страховой премии. На причинение вреда здоровью, необходимости возмещения расходов на лечение при обращении в страховую организацию не указывал.

06 июня 2020 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с жалобами на головную боль, ушибы мягких тканей головы и шеи, где ему был выставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и шеи». С целью обследования состояния здоровья ФИО1 ему была проведена компьютерная томография головного мозга, компьютерная томография шейного отдела позвоночника – при исследовании без внутривенного контрастного усиления участков патологической плотности в веществе головного мозга не выявлено, срединные структуры не смещены, желудочковая система не расширена, не деформирована, конвекситальное субарахноидальное пространство не расширено, в проекции гипофиза участков патологической плотности не выявлено, кости основания и свода черепа не изменены, травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено. По результатам обследования дано заключение: «структурных изменений головного мозга не выявлено. Травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено». В связи с отсутствием показаний к госпитализации в госпитализации ФИО1 отказано.

В рамках административного расследования с целью определения факта причинения вреда здоровью водителя ФИО1 на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У от 10 июня 2020 года у ФИО1 телесных повреждений, подтвержденных объективными клиническими признаками и требующих судебно-медицинской оценки, в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. Постановлением Х старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд исходил из того, что в рамках административного расследования установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года на основании ходатайства истца ФИО1 по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У при обращении за медицинской помощью после событий 05 июня 2020 года ФИО1 были выставлены диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и шеи», «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести». Однако перечисленные диагнозы не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда здоровью, поскольку:

- диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени тяжести» не подтверждаются объективной неврологической симптоматикой и результатами дополнительных методов исследования – на компьютерной томографии от 06 июня 2020 года структурных изменений головного мозга не выявлено, исследование глазного дна в динамике не проводилось, кроме того, отсутствует динамическое наблюдение неврологом в период с 06 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (наблюдался только терапевтом с диагнозом «церебральный атеросклероз»);

- диагноз «ушибы мягких тканей головы и шеи» был выставлен лишь на основании субъективных данных – жалоб на болезненность, однако не подтверждается объективными данными (отсутствуют ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, и результатами дополнительных методов исследования – на компьютерной томографии травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено.

Каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено. Приведенные в представленных экспертной комиссии медицинских документах объективные данные в виде однотипного описания неврологического статуса и результаты дополнительных методов обследования (КТ головного мозга, ЭХО-ЭГ» укладываются в клиническую картину самостоятельных заболеваний, имеющихся у ФИО1, «церебральный атеросклероз», «хроническая ишемия мозга II ст. смешанного (ареросклеротического, гипертонического) генеза с вестибуло-кохлеарным, цефалгическим синдромами, когнитивными нарушениями, диссомния», «вертеброгенная дорсопатия с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений с цервико-краниалгией, хроническое рецидивирующее течение». Все перечисленные диагнозы не носят травматической этиологии, являются самостоятельными заболеваниями, какой-либо причинно-следственной связи с событиями ДТП 06 июня 2020 года не имеют, кроме того, для развития указанных заболеваний требуется длительный период времени.

После событий ДТП 05 июня 2020 года у ФИО1 не имелось медицинских показаний в прохождении лечения в дневном стационаре КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» в периоды времени с 29 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, с 23 марта 2021 года по 05 апреля 20201 года именно телесных повреждений, а также реабилитации ввиду отсутствия травм и повреждений.

Полученная ФИО1 консультация врача-невролога 13 августа 2020 года в условиях ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск» является вариантом личного выбора ФИО1 и могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в условиях поликлиники по месту жительства, что и было получено неоднократно в условиях КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» (осмотры врача невролога 23 сентября 2020 года, 26 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года). В связи с тем, что не установлено причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП 05 июня 2020 года, медицинских показаний получения консультации врача-невролога в августе 2020 года именно в отношении травмы и реабилитации не усматривается.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего (физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья), а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. При этом, бремя доказывания факта наличия повреждений (факта физических и нравственных страданий, полученных в результате действий причинителя вреда, объема причиненных истцу нравственных или физических страданий) возложено на истца.

Между тем, из материалов дела следует, что какие-либо повреждения ФИО1, а также вред здоровью ФИО1 в результате ДТП 05 июня 2020 года не причинены, все имеющиеся у него диагнозы не носят травматической этиологии, являются самостоятельными заболеваниями, какой-либо причинно-следственной связи с событиями ДТП 06 июня 2020 года не имеют, первоначально выставленные ему при обращении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и шеи», «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести» были выставлены на основании жалоб ФИО1, однако впоследствии объективными данными не подтверждены, напротив, на компьютерной томографии от 06 июня 2020 года структурных изменений головного мозга, травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено, каких-либо других повреждений как в рамках административного расследования, так и в результате проведения судебной медицинской экспертизы, не установлено.

Доводы истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106» 1997 года выпуска, не свидетельствуют при отсутствии объективных доказательств о безусловном причинении ФИО1 каких-либо повреждений, вреда здоровью.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А9 к ФИО2 А10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.