УИД 12RS0003-02-2025-004088-80
Дело 2-4409/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при секретаре Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материальных затрат на приобретение лекарства и лечение в размере 15 319 руб. 90 коп., денежных средств на транспортные затраты в размере 931 руб. 40 коп., почтовых расходов - 637 руб. 86 коп., компенсации морального вреда – 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., за оформление доверенности – 2 200 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> на нее и на ее брата напала собака на территории <адрес>. После ФИО3 была оказана первичная медицинская помощь в Оршанской Центральной районной больнице. Для оказания дальнейшей медицинской помощи и лечения истца направили в Йошкар-Олинскую травматологическую поликлинику №1. 21 августа 2024 года ФИО3 обратилась в отдел полиции №7 по месту жительства по факту и принятии мер к ответчику, на основании заявления и постановления УУП ООУУП и ПДН ОП №7 МО МВД России «Медведевский» проведена судебная медицинская экспертиза, которая подтвердила ранние обстоятельства и причинение вреда здоровью. Хозяин собаки ФИО4 в досудебном порядке отказался урегулировать конфликт и выплатить истцу материальный и моральный ущерб. Истец указывает, что на протяжении 4 месяцев ничего не могла делать левой рукой, испытывала постоянные боли, не могла приготовить себе еду. По месту прикрепления в Медсанчасти №1 проведено 3 физиотерапевтических процедуры №7, 10 и 10. По рекомендации врача физиотерапевта истец проходила лечение в санатории «Кичиер». 13 марта 2025 года врачи терапевт и хирург Медсанчасти направили на консультацию к врачу неврологу ФИО5, которая поставила диагноз – поражение локтевого нерва, посттравматическая нейропатия локтевого нерва. Нейропластический болевой синдром, полиприт левой кисти. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, который является хозяином напавшей собаки.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО3 пояснила, что шла по дороге вдоль участка ФИО7 вместе с братом, собака напала на истца два раза, ФИО8 напротив дома истца увидел ФИО3 и собаку с веревкой на шее, факта нападения собаки не видел. После нападения собаки истец с братом обратились в Оршанскую ЦРБ. После обращения истца в полицию документы расследования ей не предоставлялись. Собака содержалась в поле без ограждения, на территории не принадлежащей ФИО7 В настоящее время наблюдается у врача-невролога.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО3 проходила по участку ФИО4, не приняв во внимание, что на участке находит собака, хотя была об этом уведомлена, в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердила, что знала о нахождении собаки на земельном участке, представленные медицинские документы не находятся в причинно-следственной связи с получением истцом повреждений, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Комитет ветеринарии Республики Марий Эл, ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий Кичиер» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Йошкар-Олы, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 1 статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> на участке по адресу: <адрес> была покусана истец ФИО3 собакой, принадлежавшей ФИО4
Из материалов КУСП №<номер> года следует, что на указанном участке находится на привязи собака по кличке «Барбос». Увидев ФИО3 и ее брата, сорвавшись с цепи собака, дважды напала на них, прокусила ладонь левой руки насквозь, тем самым она, проявив агрессию по отношению к человеку, нанесла физический и моральный вред ФИО3
Проведена проверка и оценка достоверности поступивших сведений на основании информации, предоставленной ГБУ Республика Марий Эл «Оршанская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которой информация о наличии у ФИО4, проживающего в летнее время по адресу: <адрес>; домашнего животного – собаки по кличке «Барбос», беспородной, рыже-пегого окраса, в возрасте 5 лет, подтвердилась. Животное содержится на территории домовладения, на цепи, территория огорожена забором, за ворота собака не выпускается. Специалистами госучреждения 3 сентября 2024 года проведена вакцинация против бешенства. На воротах дома имеется табличка «Осторожно злая собака». В отношении животного с 19 по 29 августа 2024 года специалистами госучреждения проведена процедура карантирования, по результатам которой признаков заболеваний бешенства не обнаружено; 03 сентября 2024 года в отношении животного проведена вакцинация против бешенства. Животное зарегистрировано в системе государственной ветеринарной службы Республики Марий Эл; владельцу выдано регистрационное удостоверение № <номер>
<номер>, Оршанский район, дер. Павловский выселок, ул. Дачная, д.15, принадлежащему ФИО4, не приняла во внимание наличие предупреждающей надписи при входе на территорию участка о наличии собаки, при нахождении на данной местности подвергла себя опасности, проявившемся в нападении и укусе животным.
В объяснениях от 19 августа 2024 года ФИО4 указывает, что у него на содержании имеется собака, которая проживает во дворе дома <адрес>. Собака постоянно находится на цепи, выгуливается под присмотром, по деревне не бегает. Утром 19 августа 2024 года ФИО4 с семьей уехали в магазин в п. Оршанка. Собака содержится для охраны дачного участка и имущества, техники, находящегося на участке. Участок последний, находится около леса, на участок часто приходят дикие животные, собака охраняет участок от них. На двери дачного дома висит табличка «Осторожно, злая собака». У ФИО3 имеется дачный участок в д. <адрес> ФИО4 замечал, что ФИО3 проходит через его участок, когда ходит в лес и обратно, хотя ФИО4 ее предупреждал, что на участке злая собака, по его участку ходить нельзя, однако она продолжала игнорировать его сообщения. 19 августа 2024 года ФИО4 позвонил сосед и сообщил, что собака сорвалась с цепи, а ФИО3 опять ходила по его участку. ФИО4 позвонил ФИО3, чтобы спросить, что произошло и извиниться, однако последняя не стала разговаривать, сказала «До свидания» и скинула телефонный звонок (л.д.89).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок по адресу<адрес> принадлежит ФИО4 (л.д.110-112).
Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 в результате укуса собаки сторонами не оспариваются.
Исходя из справки отдела ПЭМ ГБУ Республики Марйи Эл «Оршанский райСББЖ» от 29 августа 2024 года признаков заболевания бешенства у собаки, принадлежащей ФИО4 по кличке «Барбос» не обнаружено. Собака клинически здорова (л.д.38)
Согласно заключению эксперта №24-О (л.д.20) и сведений из искового заявления ФИО3 19 августа 2024 года в 12 часов 45 минут обратилась в приемный покой ГБУ Республика Марий Эл «Оршанская ЦРБ». Из заверенной копии журнала регистрации амбулаторных больных следует, что у ФИО3 имеются жалобы на боль, наличие множественным ран на левой кисти. Движения в кисти болезненные. Кровотечения нет. Диагноз: множественные укушенные раны левой кисти. АД 120/70 мм.рт.ст. Ro-гр левой кисти в 2 проекциях: травматической патологии не выявлено. Под м/а после 3х кратной обработки операционного поля антисептиком ПХО ран. Обработка перекисью, спиртом. Наложены швы. Вставлен резиновый выпускник. Повязка с левомеколем. Врач ФИО10
Исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поступившей из ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №5 г. Йошкар-Олы», ФИО11 жалуется на раны левой кисти, диагноз: Множественные открытые раны запястья и кисти.
Истцом также предоставлена выписка о состоянии здоровья пациентки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из амбулаторной карты 5633 ГБУ Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть №1», которой установлено, что 19 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года и 20 декабря 2024 года ФИО3 обращалась с медицинское учреждение к врачу-терапевту, поставлен полный клинический диагноз: <данные изъяты>. 20 декабря 2024 года ФИО3 обращалась к врачу-хирургу, клинический диагноз: <данные изъяты>. 14 января 2025 года и 27 января 2025 года ФИО3 обращалась к врачу-терапевту. Клинический диагноз: <данные изъяты> 13 марта 2025 года и 19 марта 2025 года ФИО3 обращалась к врачу-неврологу. Диагноз: <данные изъяты>. И 10 апреля 2025 года ФИО12 обращалась к врачу-терапевту, диагноз: <данные изъяты> (л.д.22).
В подтверждение проведения лечения истцом также предоставлены копии: карточка физиотерапевтического кабинета, выписка из амбулаторной карты №1185 ГБУ Республика Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» от 13 ноября 2024 года, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (копия титульного листа) и печатная форма осмотра от 20 августа 2024 года на л.д. 25, печатные формы осмотра на оборотной стороне л.д.25 от 29 августа 2024 года и от 17 сентября 2024 года, печатная форма осмотра от 17 сентября 2024 года, печатная форма осмотра, печатные формы осмотра от 15 октября 2024 года и от 29 октября 2024 года, от 7 ноября 2024 года (все указанные формы осмотра по профилю: травмотологии и ортопедии).; осмотр хирурга от 21 января 2025 года, прием врача-невролога от 13 марта 2025 года, 19 марта 2025 года, осмотра врача общей практики от 2 июля 2025 года, прием (осмотр) врача-невролога от 3 июля 2025 года.
21 августа 2024 года ФИО13 обратилась в ОП №2 УМВД по г. Йошкар-Оле с заявлением по факту укуса собаки. Данный материал 5 сентября 2024 года направлен по территориальности в ОП №7 по Оршанскому муниципальному району (л.д. 80, 76). Постановлением Отдела полиции №7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Медведевский» по материалу проведена и принято решение о направлении материала в Отдел сельского хозяйства администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (л.д.139, 140). Письмом от 8 октября 2024 года № 012-2920 администрация Оршанского муниципального района Республики Марий Эл направляет в адрес Комитета ветеринарии Республики Марий Эл материал проверки по вопросу содержания домашних животных для дальнейшего рассмотрения и принятия решений (л.д. 138). Определением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными и обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от 19 ноября 224 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). (л.д.94-97).
На основании мотивированного представления главного государственного инспектора отдела государственного надзора в области обращения с животными и обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года ФИО4 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований к содержанию домашних животных (л.д.160-170).
В рамках указанного выше материала КУСП ОУУП и ПДН №7 МО МВД России «Медведевский» была назначена судебно-медицинская экспертиза на основании заявления ФИО3 о направлении на проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д.18, 19).На основании заключения эксперта № <номер>, которая начата 6 мая 2025 года и окончена 20 мая 2025 года, у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.20-21).
Согласно пунктам 9, 14 постановления Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года №556 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Марий Эл» владельцы домашних животных обязаны помимо прочего пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к гражданам и животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц. С целью исключения бесконтрольного передвижения домашних животных и обеспечения безопасности других животных и граждан выгул домашних животных осуществляется с применением ошейника (шлейки) и поводка. При выгуле собак выше 30 см в холке, за исключением случаев участия собак в тренировочных и спортивных мероприятиях по ездовому спорту, применяется также намордник.
Представленные в материалы дела пояснения соседей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, пояснения лиц, представленные одной из сторон в письменном виде не могут служить доказательствами подтверждающими или опровергающими факт нападения собаки, лица судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, заслушены в судебном заседании не были.
Фотографии дороги, забора, земельного участка, калитки также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как не содержат каких-либо опознавательных знаков относительно объектов изобраенных на снимке.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что собака напала на него и на истца, когда они подходили к земельному участку ФИО4, собака укусила истца один или два раза, напала на него, собака была без ошейника, они с истцом знали, что на участке есть собака, жители деревни ходили через участок ФИО4
С учётом приведённых норм, доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 19 августа 2024 года была покусана собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания, а потому ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и непринятием необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на истца, обязан компенсировать ей материальный и моральный вред.
17 октября 2024 года ФИО3 выдана справка о предоставлении путевки в санаторий «Кичиер» с 5 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года (л.д.34). Истцом не предоставлено доказательств о назначении ФИО3 санаторного лечения. В подтверждение расходов истцом также предоставлены копии кассовых чеков и квитанций (л.д.34-36): квитанция к ПКО от 6 декабря 2024 года на сумму 450 руб., назначение – мед услуги <данные изъяты>, кассовый чек от 6 декабря 2025 года в размере 450 руб., кассовый чек от 06 декабря 2024 года – 900 руб., кассовый чек от 15 октября 2024 года на сумму 456 руб., кассовый чек от 15 октября 2024 года на сумму 422 руб. 70 коп., кассовый чек от 14 марта 2025 года на сумму 126 руб., кассовый чек от 11 апреля 2025 года на сумму 461 руб. 20 коп., кассовый чек от 11 апреля 2025 года на сумму 982 руб. 20 коп., кассовый чек от 17 сентября 2024 года на сумму 130 руб., квитанция к ПКО от 5 декабря 2024 года на сумму 2 800 руб. (водные процедуры), кассовый чек от 5 декабря 2024 года на сумму 2 800 руб., кассовый чек от 10 декабря 2024 года на сумму 900 руб. и от 5 декабря 2024 года на сумму 7 392 руб.
Как следует из письма ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий Кичиер» от 29 октября 2025 года №228, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий Кичиер» с 5 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года по путевке, выданной Министерством труда и социальной защиты Республики Марий Эл, как ветерану труда. ФИО3 по условиям государственного контракта оплатила 30% от стоимости санаторно-курортной путевки в размере 7 392 руб. Направлена из поликлиники (ГБУ Республика Марий Эл «Медсанчасть №1 г.Йошкар-Ола) на санаторно-курортное лечение со следующими диагнозами: <данные изъяты>. В санатории врачом-эндокринологом были назначены процедуры: <данные изъяты>. Дополнительноей были назначены следующие процедуры: <данные изъяты>, которые она оплатила по кассу учреждения в сумме 5 050 руб. <данные изъяты> В результате лечения общее состояние здоровья ФИО3 значительно улучшилось. Выписана 18 декабря 2024 года в удовлетворительном состоянии.
В материалы дела представлены листы назначения на процедуры <данные изъяты> (л.д. 36, лицевая и обратная стороны), а также обратный талон ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий Кичиер» (л.д.37).
Общая сумма расходов, о взыскании которых просит истец, составляет 15 319 руб. 90 коп.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления врача на санаторно-курортное лечение в связи с укусом собаки и получении вреда здоровья ФИО3, основным диагнозом указан сахарный диабет 2 типа, указанное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными вследствие нападения собаки ФИО4, доказательств, того, что лечебные процедуры связаны с получением травмы после укуса собаки истцом не представлены, оснований для взыскания расходов на лечение в указанной части не имеется.
Из расчетов приведенных истцом в связи с затратами на лечение следует, что истцом понесены расходы в размере 15 319 руб. 90 коп.,исходя из следующего расчета:
- 5 декабря 2024 года расходы в сумме 7 392 руб. – путевка в санаторий «Кичиер»,
- 5 декабря 2024 года расходы в сумме 2 800 руб. – процедура <данные изъяты>,
- 6 декабря 2024 года расходы в сумме 1 350 руб. – процедура <данные изъяты>,
- 6 декабря 2024 года расходы в размере 900 руб. – процедура <данные изъяты>,
- 11 апреля 2025 года – приобретение препарата <данные изъяты> раствор – 461 руб. 20 коп. (л.д.8).
- 12 мая 2025 года приобретение препаратов: линдаза – 456 руб., нимесулид гель – 130 руб., остерепар – 422 руб. 70 коп., тизанидин, амелотекс, амитриптин, шприцы – 982 руб., габапентин – 426 руб.
Истцом, в обоснование расходов на лекарственные средства, представлены кассовые чеки, которыми подтверждается покупка лекарственных препаратов.
Однако, из материалов дела усматривается, что по рекомендации врача ФИО3 были приобретены: <данные изъяты> (л.д. 27), <данные изъяты> (л.д.29), <данные изъяты> (л.д.30), доказательств рекомендаций врача в связи с лечением после укуса собаки в материалы дела не представлено. Доказательств того, что приобретённые истцом иные лекарственные средства являются аналогами лекарств, рекомендованных врачом не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО18 расходов, понесенных в связи с затратами на лечение в размере 1 864 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено о взыскании материальных затрат на транспорт в размере 931 руб. 40 коп., расчет представлен на 9-10 л.д., в подтверждение представлена выписка по платежному счету ФИО3 на л.д.48-67.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 посещала врача, в связи с нападением собаки, обращалась в полицию 20 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 17 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года, 29 октября 2024 года, 28 января 2025 года, 29 января 2025 года, 30 января 2025 года, 31 января 2025 года, 4 февраля 2025 года, 5 февраля 2025 года, 6 февраля 2025 года, 7 февраля 2025 года, 8 февраля 2025 года, 21 января 2025 года, 13 марта 2025 года, 19 марта 2025 года, 2 июля 2025 года, 3 июля 2025 года.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 772 руб. 90 коп. в качестве компенсации расходов на транспорт.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела, чеками почтовых отправлений, подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 637 руб. 86 коп., также подтверждаются нотариальные расходы в размере 2 200 руб.
Расходы на оплату услуг представителя признаются судом обоснованными, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4 860 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Кроме того, исходя из приведенных выше положений Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия 19 августа 2024 года, наличие вины ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей указанным выше критериям компенсацией морального вреда, причинённого истцу будет являться сумма в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО22 (паспорт ФИО23) к ФИО2 ФИО24 (паспорт ФИО25) о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт ФИО26) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт ФИО29) убытки на приобретение лекарств в размере 1 864 руб. 20 коп., материальные затраты на транспорт в размере 772 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 637 руб. 86 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года