Решение по делу № 2-305/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

? Дело № 2-305/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000295-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 280 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 799 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года банком и ответчиком заключен вышеуказанный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства KIA SORENTO в размере 2 088 655 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 939 280 рублей 40 копеек, из которых основной долг – 1 877 609 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 61 671 рубль 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на оплату стоимости автотранспортного средства (1 891 920 рублей 00 копеек) и оплату иных потребительских нужд (196 735 рублей 00 копеек) в общей сумме 2 088 655 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, дата возврата кредита – 07 апреля 2028 года, под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно графику платежей задолженность погашается 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячных платежа по 38 120 рублей 00 копеек каждый, за исключением последнего.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику 12 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту.

Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №.

13 апреля 2021 года запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

01 сентября 2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06 октября 2022 года, на которое ФИО1 не ответил.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору по состоянию на 21 сентября 2022 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 сентября 2022 года по кредитному договору составляет 1 939 280 рублей 40 копеек, из которых основной долг – 1 877 609 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 61 671 рубль 38 копеек.

Расчет судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств уплаты задолженности и заключенных между истцом и заемщиком соглашений о расторжении кредитного договора, прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменений условий заключенного кредитного договора (предоставления заемщику кредитных каникул), ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства - KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от 18 февраля 2023 года указанное транспортное средство с 15 апреля 2021 года по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

В силу пункта 10.1 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль.

Истцом суду представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому такая стоимость составляет 2 799 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, при этом, не усматривая оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 2 799 000 рублей 00 копеек, поскольку такая цена подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, а начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 896 рублей 40 копеек (платежные поручения № 8350 от 29 сентября 2022 года, № 8471 от 29 сентября 2022 года).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 280 рублей 40 копеек, из которых основной долг – 1 877 609 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 61 671 рубль 38 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт №) перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова