Судья Будченко Т.В.
Дело № 2-123/2023
Дело № 33-670/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Облученского районного суда ЕАО от 04.04.2023, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 23.08.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 159 000 рублей сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком возникла задолженность.
14.05.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».
На момент уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила по основному долгу 86 919 рублей 69 копеек, по процентам - 8 644 рубля 92 копейки. В период с 14.05.2019 по 28.11.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору поступило 36 091 рубль 99 копеек, из которых на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа - 1 533 рубля 47 копеек, процентов за пользование кредитом - 8 644 рубля 92 копейки, основного долга - 25 913 рублей 60 копеек.
Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 61 006 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 496 рублей 71 копейку.
В судебное заседание представители истца ООО «Управляющая компания Траст», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» не согласился с решением суда, указав, что датой последнего платежа по кредитному договору является 22.08.2018. Срок исковой давности по данному платежу истекал 22.08.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.06.2021. Судебный приказ выдан 03.12.2021 и отменен определением мирового судьи 14.10.2022. С исковым заявлением в суд истец обратился 09.12.2022. Полагает, что срок исковой давности по платежам в период с 08.06.2018 по 22.08.2018 не пропущен. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 978 рублей 98 копеек, из которых 13 566 рублей 82 копейки - основной долг, 412 рублей 16 копеек -проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что 22.08.2014 между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 159 000 рублей сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых, платежи осуществляются ежемесячно 22 числа в сумме 4 664 рубля. Последний платеж подлежит уплате 22.08.2018.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. Выпиской по счёту подтверждается перечисление банком ФИО1 суммы кредита его частичное погашение последним.
При заключении договора ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права требования по заключенному договору третьим лицам.
14.05.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/344, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу.
На момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляла 86 919 рублей 69 копеек, по процентам - 8 644 рубля 92 копейки.
30.11.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору в порядке выдачи судебного приказа. 03.12.2021 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района выдан судебный приказ № 2-3542/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95 564 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 рубля 47 копеек, который определением этого же мирового судьи от 14.10.2022 по заявлению должника был отменен.
После заключения договора уступки прав требований ООО «Управляющая компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору получено 36 091 рубль 99 копеек. С учетом произведенных выплат задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 61 006 рублей 09 копеек.
Для взыскания данной задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на обращение истца с данным иском (отправление сдано в отделение почтовой связи 09.12.2022) в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности является пропущенным. Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ООО «Управляющая компания Траст» уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который по последнему кредитному платежу, подлежащему уплате 22.08.2018, истекал 22.08.2021.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выдача судебного приказа от 03.12.2021 не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (30.11.2021) срока исковой давности уже был пропущен.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 03.12.2021, к мировому судье он обратился 08.06.2021, в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 08.06.2018 по 22.08.2018 не пропущен.
Поданное ООО «Управляющая компания Траст» 08.06.2021 заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 95 564 рубля 61 копейка, поступившее мировому судье Левобережного судебного участка, было возвращено подателю 18.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование. После чего в ноябре 2021 года взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
В силу абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, возвращение 18.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст» заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о подаче заявления в установленном законом порядке, что могло повлечь перерыв в течении срока исковой давности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023