Уникальный идентификатор дела

77RS0004-02-2025-002427-87 Дело № 2-8566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к собственнику квартиры № 34 по адресу: *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, указывая, что 22.08.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: ***, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 66 394,27 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения № 34 по вышеуказанному адресу. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

С учетом изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере 66 394,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 22.08.2024 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № *** (страхователь ФИО2). Собственником вышерасположенной квартиры № 34 по указанному адресу является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2025 *** (дата государственной регистрации – 14.02.2007, документ-основание: договор купли-продажи от 08.02.2007). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 66 394,27 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На основании заявления на выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило застрахованному лицу ФИО2 страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 239135 от 01.10.2024. Из акта обследования квартиры от 28.08.2024 следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в связи с течью разводки на полотенцесушителе в квартире № 34 (зона ответственности собственника квартиры № 34). Таким образом, залив произошел по вине ответчика ФИО1

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, представлены документы организации, производившей расчет размера ущерба, а также подтверждающие выплату страхового возмещения и переход права требования в порядке суброгации, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, денежные средства в размере 66 394,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, денежные средства в размере 66 394,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Судья