Дело № 2а-3745/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005142-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Омску, следователю ОРПТО Отдела полиции № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, руководителю следственного органа – заместителю начальника ОРПТО Отдела полиции № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений от … №…, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», общество, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что … обществом получено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений от … №…, вынесенное следователем ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции ФИО1

Согласно представлению … ОРПТО Отделом полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело №…по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО3 В представлении следователь указывает, что ФИО3 является сотрудником АО «ИТ Банк», в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ, Банку предложено выполнить ряд действий по рассмотрению представления и принятию соответствующих мер. Представление в соответствии со ст. 158 УПК РФ вносится с целью устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона. ФИО3, денежные средства которой были похищены со счета в АО «Райффайзенбанк», является работником АО «ИТ Банк». Представление, внесенное АО «ИТ Банк», не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена банком, как работодателем. По сути, следователь незаконно возлагает на АО «ИТ Банк» как работодателя обязанности по профилактике совершения преступлений. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) возлагает на работодателя осуществление профилактических действий по профилактике опасностей в сфере обеспечения безопасности труда (ст. 209.1 ТК РФ) и профилактике производственного травматизма (ст.230.1 ТК РФ). Обязанность проводить мероприятия, указанные в представлении следователя, у работодателя как участника трудовых отношений отсутствуют. Банковская карта, с которой похищены денежные средства ФИО3, выпущена АО «Райффайзенбанк», клиентом которого она является, соответственно, разъяснения по порядку пользования пластиковой картой, рисках совершения определенных операций до клиента должна довести кредитная организация, в которой он обслуживается. Причинно-следственная связь деятельности АО «ИТ Банк» с действиями неустановленного лица, похитившего денежные средства с банковской карты ФИО3, открытой в АО «Райффайзенбанк», отсутствует. В связи с чем представление является незаконным. Кроме того, помимо возложения на АО «ИТ Банк» не предусмотренных законом обязанностей, следователь в представлении указывает, что за их неисполнение Банк будет привлечен к административной ответственности, что также нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным представление об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений от … №… незаконным и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ИТ Банк» ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик следователь ОРПТО ОП№8 СУ УМВД России по городу Омску ФИО1 в судебных заседаниях …, … заявленные требования не признала, считала представление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из ч. 1 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из пункта 18.1 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утв. приказом 17 января 2006 года №19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее - Инструкция) следует, что сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Представление подлежит рассмотрению в месячный срок, а о принятых мерах организация или должностное лицо обязаны уведомить орган расследования.

В соответствии с пунктом 18.2 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений сотрудники следственных подразделений направляют в органы прокуратуры материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо руководителю органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении о невыполнении должностными лицами предприятий, организаций и учреждений законных требований по устранению указанных в представлении обстоятельств или других нарушений закона.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что в компетенции следователя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве ст. следователя ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №…. по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО3

… ст. следователь ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, на основании ст. 158 УПК РФ, в адрес руководителя АО «ИТ Банк» вынесла представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором указала, что …. в ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело №… по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО3 Установлено, что ФИО3 является сотрудником банка АО «ИТ Банк». Далее имеется ссылка на положения ч. 2 ст. 158 УПК РФ и приведен анализ ситуации в сфере дистанционных мошенничеств, состоящий из 4 пунктов, носящих информационный характер.

Резолютивная часть оспариваемого представления содержит указания на конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежало предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно предложено:

1) рассмотреть представление на совещании, проводимом директором организации;

2) принять реальные меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а именно:

- сообщить работникам организации о видах и способах дистанционного мошенничества;

- обновить стенды объявлений в организации, добавить памятки о видах и способах дистанционного мошенничества;

- в беседах, письменно определить алгоритм действий, при вероятном звонке «мошенников», четко донести для граждан информацию о том, что нельзя говорить о себе и своих картах незнакомым людям, позвонившим с «московского номера»;

- ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки, указывать в них иные способы мошенничеств, происходящих в г. Омске в настоящее время.

Также в представлении на АО «ИТ Банк» возложена обязанность предоставить не позднее одного месяца со дня вынесения представления уведомление о принятых мерах. Кроме того, адресат предупрежден о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного представления (л.д.9).

… руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в резолютивную часть представления следователя об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, согласно которому постановлено: «Исключить из резолютивной части представления от … в адрес руководителя АО «ИТ Банк» пункт «привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ» (л.д.52-53).

Таким образом, вышеуказанное представление следователя является процессуальным решением уполномоченного органа, в связи с чем оно должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности, также следователь обязан привести в нем обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены органом (должностным лицом), в адрес которого представление вынесено.

Вместе с тем, из оспариваемого представления и его описательно-мотивировочной части не следует, какие именно нарушения допустил Банк, которые способствовали совершению преступления и которые подлежат устранению со стороны административного истца, не указано требования каких законов и в какой части нарушены Банком, не отражена причинно-следственная связь между преступлением, предусмотренным п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО3, где выпускалась банковская карта и клиентом которого она является и возложением обязанностей на организацию в которой ФИО3 работает (АО «ИТ Банк»).

Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу следователем не установлены конкретные обстоятельства, связанные с деятельностью Банка и способствовавшие совершению преступления, законных, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УПК РФ, оснований для внесения оспариваемого представления и возложения на АО «ИТ Банк» каких-либо обязанностей не имелось.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики также не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями неустановленных лиц и деятельностью АО «ИТ Банк».

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое представление следователя ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организации оплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины АО «ИТ Банк» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №…от ….

Таким образом, с ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску надлежит взыскать уплаченную АО «ИТ Банк» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений от … №…, внесенное следователем ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции ФИО1 и отменить.

Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу акционерного общества «ИТ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко