№ 03RS0014-01-2021-003119-93 (2-1087/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 68295,30 руб., из которых сумма основного долга - 14048,52 руб., сумма процентов - 40954,12 руб., штрафные санкции - 13292,66 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68295,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2248,86 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании, просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы дела №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф в соответствии, с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 55000 руб. на срок 36 месяцев с условием оплаты 0,15 % в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим, в силу закона, является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела видно, что ФИО1 в установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 14048,52 руб., по процентам - 40954,12 руб., по штрафным санкциям в сумме 13292,66 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, представителем конкурсного управляющего ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредиту.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 №ф, по которому согласно графику платежей, первый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом посредством почты в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан также по истечении срока исковой давности (дело № обозреваемое на судебном заседании). Дата обращения истца с указанным заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмены судебного приказа) в силу приведенных выше правовых норм течение срока исковой давности прервался на 6 мес. 5 дней.

При этом в суд истец с настоящими требованиями обратился, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не удлиняется.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Учитывая, что в суд истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности (с учетом приставления течения срока исковой давности на 6 мес. 5 дн.) истекал по платежам имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку последний платеж по графику должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ним истцом пропущен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к заявленным истцом платежам, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженностипо кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам, срок для предъявления которых истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении его требований, в возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева